Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-3492/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Судак О.Н., Сенякина И.И., при секретаре Михалевой В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайтбурхановой Р.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе Далинкевича А.И. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 марта 2015 года по иску Далинкевича А.И. к Администрации города Оренбурга, Садоводческому некоммерческому товариществу "Водовод" о прекращении права собственности, обязании исключить сведения из ГКН о прежнем правообладателе, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад, объяснения Далинкевича проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Далинкевич А.И. обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права собственности, обязании исключить сведения из ГКН о прежнем правообладателе, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. В обоснование требований сослался на то, что он является собственником земельного участка площадью 804 кв.м. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 29.10.1993г. Фактически он пользуется земельным участком большей площадью, так как к его земельному участку прилегает часть земли, которая отмечена в плане земель как "дорога" и составляет примерно 500 кв.м. Данная часть земли принадлежала на праве собственности К.М.И., после смерти которой, наследники не заявляли своих прав на спорный земельный участок. С 1993 года он владеет вышеуказанным земельным участком добросовестно, непрерывно и открыто, не являясь при этом собственником земельного участка, исполняет обязанности по уплате членских взносов, а также других платежей.

Ссылаясь на положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ, просил суд: прекратить право собственности Козловой М.И. на земельный участок общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: ***; исключить из ГКН сведения о правообладателе К.М.И. на указанный земельный участок; признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: ***.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Далинкевичу А.И. отказал.

В апелляционной жалобе Далинкевич А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка *** площадью 804 кв.м. в *** с кадастровым номером ***.

Земельный участок ***, площадью 669 кв.м. в *** расположенный по задней меже вышеуказанного участка ***, предоставлен в собственность К.М.И. на основании Постановления администрации г. Оренбурга от 27.10.1993 г. N 659-П, о чем ей выдано свидетельство на право собственности на землю N8148-с от 29.10.1993г.

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коллективное садоводство, местоположение: ***, площадью 669 кв.м., принадлежит на праве частной собственности К.М.И. на основании свидетельства на право собственности на землю N8148-с от 29.10.1993г., дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 29.10.1993 г. как ранее учтенный, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Как следует из материалов дела, истец владеет частью спорного земельного участка ***, площадью 500 кв.м., зная, что он принадлежит на праве собственности К.М.И..

В силу п.1 ст.234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на часть земельного участка в силу приобретательной давности. При этом суд обоснованно исходил из того, что истец не может быть признан добросовестным владельцем, поскольку в момент получения владения знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на данный земельный участок, понимал, что пользуется частью земельного участка без права собственности на него, знал о незаконности своего владения.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и требованиям закона.

Доводы истца о длительном, открытом использовании земельного участка площадью 500 кв.м., принадлежащего на праве собственности К.М.И.., не являются основанием для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности, поскольку истец знал, что указанный земельный участок принадлежит другому лицу, и он не мог владеть указанным участком как своим собственным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Козлова М.И. отказалась от своих прав на указанный земельный участок не представлено.

Учитывая, что судом отказано в иске о признании права собственности в силу приобретательной давности на часть земельного участка, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований истца о прекращении права собственности К.М.И. на земельный участок общей площадью 500 кв.м., обязании исключить из ГКН сведения о правообладателе К.М.И. на земельный участок.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 марта 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Далинкевича А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: