Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3586/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Булгаковой М.В., Султанова Р.А.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрев 03.06.2015 в городе Оренбурге в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общество автомобилистов" на определение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26.02.2015 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Общество автомобилистов" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 02.12.2014.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной Е.Н., пояснения представителя ООО "Общество автомобилистов" Кукушина В.И., просившего удовлетворить частную жалобу, представителя истца Сидорука Н.А.- Кожевникова Д.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, пояснения третьего лица Сысоева В.Т, не возражавшего по существу частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 18.02.2014 удовлетворены требования Сидорука Н.А. Взысканы с ООО "ОренАвто" в пользу Сидорука Н.А. стоимость восстановительного ремонта в размере ***, величина утраты товарной стоимости в размере ***, расходы по оценке в размере ***, нотариальные расходы в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Определением суда от (дата) заочное решение суда от (дата) отменено.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 02.12.2014 частично удовлетворены требования Сидорука Н.А.

Взысканы с ООО "Всероссийское общество автомобилистов" в пользу Сидорука Н.А. стоимость восстановительного ремонта в размере *** рубля, величина утраты товарной стоимости в размере *** рублей, расходы по оценке в размере ***, нотариальные расходы в размере ***, расходы на представителя - ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Произведен поворот исполнения заочного решения суда от 18.02.2014. На Сидорука Н.А. возложена обязанность произвести возврат в пользу ООО "ОренАвто" денежных средств в размере ***. В удовлетворении заявления ООО "ОренАвто" о взыскании судебных расходов отказано.

Определением суда от 30.12.2014 исправлена описка в решении суда от 02.12.2014, указано, что в мотивировочной и резолютивной частях решения суда следует читать как ООО "Общество автомобилистов".

ООО "Общество автомобилистов" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 02.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судом не установлен факт действующих трудовых отношений между ООО "Общество автомобилистов" и водителем эвакуатора Сысоевым В.Т., не учтено обстоятельство передачи ООО "Общество автомобилистов" транспортного средства в аренду ООО "ВОА".

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26.02.2015 отказано в удовлетворении заявления ООО "Общество автомобилистов" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02.12.2014.

В частной жалобе ООО "Общество автомобилистов" просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции истец Сидорук Н.А. не явился, был извещен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В обосновании своей позиции ООО "Общество автомобилистов" представило договор аренды транспортного средства - ***, заключенный между ООО "Общество автомобилистов" и ООО "ВОА" (дата), сроком действия до (дата).

Отказывая ООО "Общество автомобилистов" в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что представленный ответчиком договор аренды не является вновь открывшимся обстоятельством по делу. На момент рассмотрения спора заявитель знал об этом договоре и мог его представить суду, поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом правильно применен процессуальный закон.

Обстоятельства, указанные ООО "Общество автомобилистов" не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при разрешении судом спора, в связи с чем не могут быть расценены в рамках положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда и были известны заявителю на момент рассмотрения дела. Заявитель не представил доказательств, что указанные обстоятельства не могли быть известны ему на момент рассмотрения дела.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 02.12.2014 по указанным заявителем обстоятельствам.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом определения, которое суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26.02.2015года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общество автомобилистов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи