Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3612/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева С.П. на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 16 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Горохова Д.В. к Васильева С.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горохов Д.В. обратился в суд с иском к Васильеву С.П., указав, что (дата) между ним, ответчиком и Яничкиным О.И. было заключено соглашение N о продаже доли уставного капитала ООО "ВентОр", по условиям которого Васильев С.П. обязался совершить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ВентОр" в размере 33,3% (основной договор) при условии оплаты Гороховым С.П. и Яничкиным О.И. стоимости этой доли в размере ***, из которых *** передает продавцу он (истец), а другие *** передает Яничкин А.А. в срок до (дата). Васильев С.П. в соответствии с данным соглашением обязался заключить основной договор купли - продажи в течение 3 рабочих дней с момента полной оплаты стоимости доли. (дата) Горохов Д.В. перечислил на лицевой счет ответчика ***, Яничкин О.И. также своевременно исполнил свое обязательство по оплате. В дальнейшем с Васильевым С.П. была достигнута договоренность о фактическом отказе от исполнения условий соглашения N от (дата), и между Гороховым Д.В. и ответчиком (дата) был нотариально удостоверен договор купли - продажи доли в уставном капитале, по условиям которого Васильев С.П. продал ему полностью долю в уставном капитале ООО "ВентОр" в размере 33,3% за ***. Устно стороны договорились, что Васильев С.П. произведет возврат Горохову Д.В. денежных средств, переданных ему по соглашению N1, за минусом суммы ***, однако ответчик данное обязательство не исполнил. Просит взыскать с Васильева С.П. в свою пользу сумму в размере *** и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, а также *** - расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ВентОр", Яничкин О.И., Яничкина Э.Ш., Горохова Н.П.

В судебном заседании истец Горохов Д.В. исковые требования поддержал на указанных в исковом заявлении основаниях.

Ответчик Васильев С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Пырченкова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что денежные средства в размере *** Гороховым Д.В. переданы ответчику на основании обязательства, возникшего из соглашения от (дата). Полагает, что в договоре купли - продажи доли в уставном капитале указана номинальная, а не действительная стоимость доли.

Третье лицо Яничкин О.И., действующий также в качестве представителя ООО "ВентОр", в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Горохова Д.В. не возражал.

Третьи лица Яничкина Э.Ш., Горохова Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 16 марта 2015 года исковые требования Горохова Д.В. удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Васильева С.П. в пользу Горохова Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В апелляционной жалобе Васильев С.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом в силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) между Васильевым С.П. с одной стороны, Яничкиным О.И. Гороховым Д.В. с другой стороны, было заключено соглашение N о продаже доли уставного капитала ООО "ВентОр" под определенным условием (далее - соглашение), в соответствии с которым Васильев С.П. обязался совершить договор купли-продажи принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "ВентОр" в размере 33,3% (основной договор) при условии оплаты Гороховым Д.В. и Яничкиным О.И. стоимости доли в размере ***, из которых *** передает Яничкин О.И., а другие *** передает Горохов Д.В.

В пункте 2 соглашения стороны оговорили, что по условиям основного договора Васильев С.П. продает, а Горохов Д.В. и Яничкин О.И. приобретают 33,3% доли уставного капитала ООО "ВентОр" в следующих размерах: 16,65% доли приобретает Горохов Д.В., 16,65% доли - Яничкин О.И.

Пунктом 4 соглашения определен срок для оплаты доли - до 07 февраля 2014 года.

Согласно пункту 5 соглашения Васильев С.П. обязался заключить основной договор в течение 3 рабочих дней с момента полной оплаты стоимости доли, для чего подготовить и предоставить для нотариального оформления сделки все необходимые документы.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что 15 января 2014 года сумма в размере *** была перечислена Гороховым С.П. и Яничкиным О.И. по *** каждым на счет Васильева С.П.

(дата) Васильев С.П. по договору купли - продажи продал принадлежавшую ему долю уставного капитала ООО "ВентОр" в размере 33,3% Горохову Д.В. за ***, при этом, стороны договорились, что номинальная стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале общества составляет *** и в данной сумме стороны оценивают отчуждаемую долю (п. 3, 4 договора купли - продажи).

Из п. 6 договора следует, что нотариусом сторонам разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием договора купли-продажи, и в случае сокрытия ими подлинной цены и истинных намерений стороны самостоятельно несут риск наступления отрицательных последствий.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что, поскольку основной договор купли - продажи между сторонами, заключившими соглашение от (дата), заключен не был, обязательства, предусмотренные предварительным договором (соглашением), прекратились в связи с истечением срока, в который стороны должны были заключить основной договор, то полученные ответчиком от истца денежные средства в размере *** ( *** за вычетом стоимости доли в уставном капитале в размере ***) следует расценивать как неосновательное обогащение, а поскольку ответчик знал о безосновательности удержания денежных средств истца, то с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, не прекращены и соглашение от (дата) продолжает действовать до полного исполнения его сторонами своих обязательств, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они противоречат буквальному толкованию заключенного между сторонами соглашения, в соответствии с которым ответчик должен был заключить основной договор с Гороховым Д.В. и Яничкиным О.И. на определенных условиях, однако ответчиком заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале только с истцом и на иных условиях, что свидетельствует о том, что основной договор купли - продажи заключен не был, а обязательства сторон по соглашению от (дата) прекращены.

Доводы жалобы о подведомственности спора арбитражному суду являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными исходя из характера возникших между сторонами спорных правоотношений и субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что договор купли - продажи от (дата) является самостоятельным соглашением, порождающим права и обязанности сторон, его заключивших, то доводы апелляционной жалобы о том, что действительная стоимость доли, указанная в договоре купли - продажи, не может быть принята во внимание как цена заключенной сделки, поскольку соглашение об изменении действительной стоимости доли, указанной в соглашении от (дата), не достигнуто, судебной коллегией отклоняются, так как данные доводы противоречат буквальному толкованию положений договора купли - продажи от (дата), из которого следует, что стороны оценили отчуждаемую долю в ***.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: