Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-3633/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей Морозовой Л.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Евполовой М.К., Евполова И.А., действующего в интересах Евполовой М.К., на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 2 декабря 2014 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евполов И.А. в интересах Евполовой М.К. обратился с заявлением в суд о пересмотре решения Бузулукского районного суда от 1 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления указал, что решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 1 февраля 2013 года оставлены без удовлетворения: исковое заявление Евполовой М.К. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Бузулуке Оренбургской области об оспаривании его действий и решения; исковое заявление Евполовой М.К. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Бузулуке Оренбургской области об оспаривании его действий и бездействия; тем же решением удовлетворен иск Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Бузулуке Оренбургской области к Евполовой М.К. Данное решение считается вступившим в законную силу с 17 июля 2013 года.

Дополнительная апелляционная жалоба, поданная Евполовой М.К. (дата) возвращена без рассмотрения. По ходу судебного разбирательства предмет иска неоднократно изменялся по причинам, от истицы и ее представителя не зависящим. Заявляя первоначальные требования, сторона их заявившая исходила лишь из текста оспариваемого решения от (дата) N, врученного в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Бузулуке Оренбургской области (дата), а также из врученной в суде (дата) копии искового заявления о признании недействительной справки о заработной плате в период с (дата) по (дата), на которое в тот же день принесены письменные возражения (том 1 л.д. 21). Ставшие известными после ознакомления с пенсионным делом обстоятельства установления суммы переплаты и назначения нового размера пенсии являются существенным для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю. Такая возможность для заявителя появилась лишь после ознакомления в августе 2013 года с пенсионным делом. При ознакомлении с пенсионным делом выявлено следующее:

Размер пенсии ***, состоящей из фиксированного базового размера ( ***), страховой части пенсии ( ***) перерасчитан без заявления с (дата) и установлен с (дата) распоряжением без номера и даты при общем стаже 29 л. 0 мес. 12 дней. 2. Размер пенсии ***, состоящей из фиксированного базового размера ( ***), страховой части ( ***) перерасчитан по заявлению от (дата) и установлен с (дата) распоряжением без номера и даты при общем стаже 30 лет 3 месяца 22 дня.

Увеличение размера страховой части пенсии с *** до *** (увеличение ***) связано лишь с величиной стажевого коэффициента при соотношении заработков в обоих случаях, равного 0.674. О соотношении заработков из периода 1988-1993 годы узнала из ответов руководителя пенсионного органа.

Воспользоваться рекомендациями представить необходимые документы о перерасчете размера пенсии не представляется возможным из - за неотмененного до настоящего времени постановления от (дата) N, которое оспаривается в данном деле. Соотношение заработков в обоих случаях определен без учета заработка в 1990 году, когда работала приемщицей в ателье N и соответственно получала заработную плату. Работа в ателье N подтверждена записями в трудовой книжке, а отсутствие в архивной справке заработка в 1990 году объясняется тем, что документы ООО " ***" сданы в архив не полностью.

О том, что соотношение заработков равного 0,674 использовано в одном случае без заявления (с (дата) - размер пенсии ***), а в другом по заявлению от (дата) (с (дата) - размер пенсии ***) заявителю стало известно при ознакомлении в августе 2013 года с пенсионным делом.

Представляя в суд письменный расчет суммы переплаты пенсии без подведенных итогов, в котором указан правильный, по мнению другой стороны, размер пенсии *** рассчитанного с (дата) исходя из заработка в период 1988-1993 годы указанного в архивной справке Е14 при наличии справки работодателя, в которой период 1984-1988 годы соответствует записям в трудовой книжке, пенсионный орган по заявлению от (дата) не ознакомил с пенсионным делом, в котором, как об этом стало известно заявителю в августе 2013 года, имеется другой расчет в соответствии с которым пенсия вновь перерасчитана без заявления с установлением с (дата) нового размера *** Исходя из этого размера, который оспаривается в данном деле, определена сумма переплаты пенсии с (дата) по (дата). Таким образом, относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого решения, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного решения, повлекли принятие незаконного и необоснованного решения по данному делу. При таких обстоятельствах, настоящее заявление подлежит удовлетворению.

Просит пересмотреть судебное постановление - решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 февраля 2013 года по делу N2(1)-5/2013 - по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменить данное решение и рассмотреть гражданское дело N2(1)5/2013 по существу заявленных в нем требований обеими сторонами.

Также представитель заявителя указал, что из расчета суммы переплаты, приложенного исковому заявлению Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Бузулуке Оренбургской области от (дата), не врученного ответчику и ее представителю, непосредственно усматривается, что "правильный размер пенсии" Евполовой М.К на дату (дата) (с (дата)) составляет *** Соотношение заработков, а также стажевый коэффициент, существенно влияющих на размер пенсии, в данном расчете носит скрытый характер. В настоящее время стало известно, что соотношение заработков 0.674 определены из периода август 1988 года по сентябрь 1993 года по архивной справке N от (дата), которая имеется в материалах дела (том 1 л.д. 51). Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела в силу того, что получатель пенсии, имея в соответствии со ч. 4 ст. 29 и ч. 3 ст. 30 Федерального закона N - ФЗ право на сохранение прежнего размера пенсии (на дату (дата) ***) и право на выбор периода, из которого рассчитывается размер пенсии (1984-1988 годы), оказался лишенным и того и другого. Стало известным и то, что "правильный размер пенсии" установлен не с (дата), а с (дата) того же года до того же размера *** Данное обстоятельство также имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела в силу того, что перерасчет пенсии с (дата) произведен без представления получателю пенсии, в соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона N173 - ФЗ, возможности документально и на основании свидетельских показаний подтвердить работу от городского комбината бытового обслуживания в 1974-1977 годах (1973 год подтвержден записями в трудовой книжке), а также свой ежемесячный заработок в 1984-1988 годы.

Из исследованной при рассмотрении дела справки N (том 1 л.д.51), в которой указан заработок с июня 1983 года по июнь 1998 года, исключая 1990 год подтвержденный записями в трудовой книжке, не усматривается, что основой сведений о заработке получателя пенсии Евполовой М.К. являются ее лицевой счет.

Как видно из прилагаемой к заявлению другой архивной справки о заработке в период 1984-1988 годы, полученной по запросу от (дата), лицевые счета, индивидуальные карточки сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, расчетные листы и т.п. в муниципальный архив от ООО " ***" не поступали.

Из прилагаемой справки почерковедческого исследования N от (дата), полученной в связи с обращением в правоохранительные органы, следует, что по данному делу необходимо назначить и провести соответствующую экспертизу.

Обстоятельства, ставшие известными получателю пенсии только в связи с ознакомлением в августе 2013 года с пенсионным делом, являются вновь открывшимися.

Согласно записям в трудовой книжке получателя пенсии 1973 год полностью значится как работа в комбинате бытового обслуживания, переименованного в ООО " ***", остальные 1974-1977 года требуют по пенсионному закону подтверждения, в том числе свидетельскими показаниями, а поскольку считается установленным, что пенсия назначена по справке работодателя исходя из заработка в этот период, следует признать и то, что на дату обращения в 2005 году получателем пенсии представлены все необходимые для назначения пенсии документы иначе до (дата) было бы вынесено комиссионное решение об отказе в назначении пенсии, которое Евполова М.К., вправе была обжаловать.

Таким образом, оспариваемые получателем пенсии действия (бездействия) и решение, подлежат судебной проверке в данном деле с учетом ставших известными в августе 2013 года обстоятельств.

Эти же обстоятельства имеют существенное значение для правильного применения срока исковой давности предъявления Евполовой М.К. иска. Существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю обстоятельств назначения пенсии по заявлению в котором как оказалось, отсутствует подпись заявителя при том, что на дату его подачи в одном из предприятий, где работала заявитель введено конкурсное наблюдение, а, следовательно, она самостоятельно в соответствии с ч. 3 ст. 18 пенсионного закона могла бы представить соответствующие документы в подтверждение работы в 1974 -1977 годах и соответственно заработка либо в этих же целях показания как минимум двух работающих вместе с ней свидетелей, которые на ту же дату были живы и здоровы.

Указанные в приложении к исковому заявлению документы, в том числе заявление о назначении пенсии (доказательство по делу) ответчику и ее представителю не вручены и указали, что смогут доказать объективную невозможность получения данного доказательства в момент рассмотрения дела в обычном порядке.

Часть 3 пункта 3 той же процессуальной нормы относит к вновь открывшимся доказательствам преступление сторон, других участвующих в деле лиц, преступление судьи, установленные вступившим в законную силу приговором отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности влечет за собой пересмотр судебного постановления в порядке судебного надзора, и в связи с этим довели до сведения суда о наличии в производстве судьи Быковой гражданского дела по заявлению о восстановлении процессуальных сроков. Аналогично и с положениями ч. 3 п. 2 той же процессуальной нормы в части фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Вновь открывшимся обстоятельством считают юридический факт - факт нахождения в пенсионном фонде данных о личности заявителя соответствующих паспортным данным и ее трудовой книжки со всеми записями в ней, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений полный отказ в назначении трудовой пенсии по старости при таких обстоятельствах невозможен, ибо для назначения базовой части трудовой пенсии по старости, установленной законодательством на (дата) ( ***, ***, на дату обращения) и оценки пенсионных прав (ст. 30 пенсионного закона) среднемесячный заработок не нужен. При этом данный факт существовал на момент рассмотрения дела и вынесения по нему решения, но не был и не мог быть известен суду и участвующему в деле лицу - представителю ответчика. Иными словами если бы суд знало таком факте, обстоятельстве при рассмотрении дела и исследовал его, то мог бы вынести совершенно иное решение по делу (ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

*** обязан был удерживать из заработка и выплачивать за нее страховые взносы как минимум с апреля 1996 года, необходимые для расчета пенсионного капитала, страховой и накопительной частей трудовой пенсии, а также обязанный учитывать суммы уплаченных за Евполову М.К. страховых взносов, а после увольнения работника, реорганизации и ликвидации предприятия направлять сведения об уплаченных страховых взносах в Пенсионный фонд, предварительно ознакомив этого работника под роспись с этими сведениями. Пенсионный фонд, в свою очередь, обязан использовать эти сведения для осуществления контроля за правильностью начисления страховых взносов.

Поскольку Евполова М.К. уволена в 1998 году по сокращению штата работников и получала пособие по безработице, орган службы занятости обязан был не позднее 1999 года представить в Пенсионный фонд сведения о периодах, включаемых в ее страховой стаж. При ознакомлении с копией пенсионного дела она обнаружила на л.д.19 справку о времени безработицы, засчитываемом в трудовой стаж. Каким образом оформлен ее статус безработной, какие документы в службу труда и занятости от работодателя поступили, ей неизвестно.

Евполова М.К. представила объяснения согласно которым указала, что получила выписку из лицевого счета, из которой следует, что датой регистрации в системе пенсионного страхования считается (дата), то есть через 5 лет после ее увольнения с работы, когда она не работала и заработную плату, с которой бы уплачивались страховые взносы, не получала.

Из этого следует, что страховое свидетельство ей выдано не работодателем, а самим Пенсионным фондом, который по закону обязан был не позднее августа 2003 года, а уж тем более при установлении в 2005 году пенсии, ознакомить ее под роспись с переданной ему неизвестным для нее образом анкетой застрахованного лица (лицевым счетом) и сведениями о ее трудовом стаже, заработке и уплаченных страховых взносах.

При разбирательстве дела сама она не участвовала по состоянию здоровья, но не представляемые ей и суду и при Пенсионном фонде комиссии сведения об учтенных трудовом стаже, заработке и страховых взносах имеют важное значение для оценки доводов рассматриваемого в суде заявления.

Перед тем как оформить письменные объяснения и запросить выписку из лицевого счета, она более внимательно ознакомилась с имеющимся на руках копией пенсионного дела, в котором на л.д. 22 обнаружила первую страницу лицевого счета, сформированного (дата) под другим системным номером, на которую ранее не обращала внимания по причине своего несогласия с распоряжениями об установлении размеров пенсии. При рассмотрении дела, по которому оспаривается решение, выписку из лицевого счета для ее исследования в суде представить не имела возможности по причине противодействия со стороны должностных лиц Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Бузулуке Оренбургской области, действия (бездействие) и решения которых она сама и через представителя, не зная об обстоятельствах установления суммы переплаты, безуспешно оспаривала, в том числе в деле по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Бузулуке Оренбургской области к ней о возмещении ущерба.

С получением на руки после (дата) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела против фальсификаторов документов пенсионного дела, она начала сомневаться, что именно ею представлена справка о заработке, которая признана недействительной по решению суда. Ставшие ей известными только из представленного суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства оформления от ее имени заявления о назначении пенсии без указания в нем перечня документов и отсутствия в нем ее подписи при исследовании судом этих обстоятельств могли существенно повлиять на окончательные выводы суда о ее виновности в представлении недостоверных сведений.

Просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Бузулукского районного суда от 01 февраля 2013 года.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 2 декабря 2014 года отказано в удовлетворении заявления Евполова И.А., действующего в интересах Евполовой М.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бузулукского районного суда от 1 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Бузулуке Оренбургской области к Евполовой М.К. о признании справки о заработной плате недействительной и взыскании денежных средств и по искам Евполовой М.К. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Бузулуке Оренбургской области об оспаривании действий, бездействий и решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Бузулуке Оренбургской области.

Не согласившись с определением суда, заявитель Евполова М.К. и её представитель Евполов И.А. в частных жалобах указывают на нарушение судом норм процессуального права, просят определение отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам установлен в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 указанной статьи к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Бузулукского районного суда от 1 февраля 2013 года исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Бузулуке Оренбургской области к Евполовой М.К. удовлетворены частично, признана недействительной справка о заработной плате Евполовой М.К. за период с (дата) по (дата), выданная ООО " ***", и в счет возмещения ущерба с Евполовой М.К. взыскана денежная сумма в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего - ***. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований Евполовой М.К. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Бузулуке Оренбургской области об оспаривании действий (бездействий) и решений ответчика отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 июля 2013 года решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 1 февраля 2013 года оставлено без изменения, а жалоба Евполовой М.К. без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные заявителем обстоятельства, не относятся к вновь открывшимся, предусмотренным статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и являющимся основанием для пересмотра решения суда от (дата).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции. Заявление Евполова И.А., действующего в интересах Евполовой М.К., не содержит ссылок на обстоятельства способные повлиять на существо судебного постановления, фактически доводы поданного заявления сводятся к несогласию с принятым судом решением, о пересмотре которого просит заявитель.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Частные жалобы не содержат доводов, опровергающих вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому по доводам частных жалоб определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 2 декабря 2014 года оставить без изменения, частные жалобы Евполовой М.К., Евполова И.А., действующего в интересах Евполовой М.К., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи