Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-3654/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Устьянцевой С.А., Федотовой Е.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Турцова Д. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика -Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области - Кулбаисовой С.К., представителя третьего лица - УМВД России по Оренбургской области - Гринева Д.В., третьего лица - инспектора ДПС Андреева А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турцов Д.В. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации с названным выше иском, указав в его обоснование, что (дата) постановлением N N по делу об административном правонарушении был привлечён к административной ответственности по ч. *** ст. *** КоАП Российской Федерации и ему (истцу) назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2014 года *** жалоба Турцова Д.В. удовлетворена, постановление N по делу об административном правонарушении от (дата) отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении для написания жалобы и защиты его интересов в суде (дата) им был заключен договор на оказание юридических услуг с Сухаревой И.В., в связи с чем, понесены расходы на оплату услуг защитника в виде консультаций, составления жалобы, сбор необходимых документов, защиту интересов в суде, в размере *** руб., что подтверждается договором от (дата).

Кроме того, указывает, что незаконными действиями инспектора ДПС Управления ГИБДД УМВД России Андреевым А.И., ему был причинён моральный вред, который он оценивает в размере *** руб. Так же, (дата) он заключил договор на оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела по составлению искового заявления и представительству в суде, за что им оплачено *** руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Турцов Д.В. просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации ущерб в виде расходов по оплате услуг защитника в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей? расходы по уплате государственной пошлине в размере *** рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён инспектор ДПС Управления ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Андреев А.И.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2015 года исковые требования Турцова Д.В. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Турцова Д.В. убытки в виде расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. В остальной части заявленных требований Турцова Д.В. отказано.

В апелляционных жалобах Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области, Управление Министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области просят об отмене указанного решения суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В суд апелляционной инстанции Турцов Д.В., представитель УГИБДД УМВД России по Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 329 следует, что от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, (дата) в отношении Турцова Д.В. инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Андреевым А.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. *** ст. *** КоАП РФ, производство по которому в связи с отсутствием события административного правонарушения вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2014 года, было прекращено.

Из материалов дела также следует, что истец вследствие необоснованного возбуждения производства по делу об административном правонарушении был вынужден нести расходы по оплате услуг Сухаревой И.В.

Судом установлено, что истцом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были затрачены средства на представление его интересов защитником, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата) на сумму *** руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 15 и 1069 ГК РФ, для взыскания расходов по оплате услуг адвоката за счет казны Российской Федерации, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов в лице УФК по Оренбургской области о недоказанности размера расходов истца на услуги представителя несостоятельны по следующим основаниям.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлены договоры на оказание юридических услуг от (дата) и от (дата) года, имеющие силу акта приема-передачи денежных средств в размере *** руб. и *** руб. соответственно.

Имеющимся доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается участие представителя при производстве, как по делу об административном правонарушении, так и по данному гражданскому делу. Определенные судом ко взысканию суммы на оплату юридических услуг соответствует принципу разумности и справедливости. Судом указаны мотивы, по которым он пришел к такому выводу, учтены объем проделанной представителями работы, сложность дела и количество судебных заседаний.

Правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и расходы на оплату государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не был доказан факт причинения ему морального вреда. Решение в данной части сторонами не обжалуется.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы УМВД России по Оренбургской области о том, что истцом не доказано наличие признака противоправности в действиях сотрудников полиции, не могут повлечь отмену решения суда, так как приведены без учета того обстоятельства, что в настоящем случае производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Разрешая ходатайство истца, заявленное в возражениях на апелляционную жалобу о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за составление возражения на апелляционную жалобу *** руб., судебная коллегия считает его обоснованным в части, и полагает необходимым взыскать с Министерства финансов Оренбургской области в пользу Турцова Д.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за составление возражения на апелляционную жалобу *** руб., с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Турцова Д. В. судебные расходы по оплате юридических услуг в апелляционной инстанции в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: