Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-3673/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Устьянцевой С.А., Федотовой Е.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Сафиуллиной О. Н. о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" филиал на территории Оренбургской области Оренбургской отделение N (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд к Сафиуллиной О.Н. с вышеуказанным иском, в котором просило расторгнуть кредитный договор N от (дата), взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N в размере *** руб., из которых: *** руб. - неустойка за просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. - проценты на просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" (Оренбургское отделение N 8623) и Сафиуллиной О.Н. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму *** руб. на срок *** месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами в размере *** % годовых. За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускалась просроченная задолженность, что, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. (дата) в адрес Сафиуллиной О.Н. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени указанные требования заемщиком не исполнены.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2015 года иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен. Суд взыскал с Сафиуллиной О.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере *** руб. - неустойку за просроченные проценты, *** руб. - неустойку за просроченный основной долг, *** руб. - проценты на просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - просроченный основной долг, а также *** руб. - расходы по оплате госпошлины.

Этим же решением, суд расторгнул кредитный договор N от (дата) года, заключенный между Сафиуллиной О.Н. и ОАО "Сбербанк России".

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит изменить указанное решение суда в части снижения неустойки и госпошлины, взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной долг в размере *** руб., неустойку за просроченные проценты - *** руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере *** руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также *** руб. - расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 42 совместного постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым ... На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) ... Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижая размер неустойки за просроченный основной долг с *** руб. до *** руб., а также размер неустойки за просроченные проценты с *** руб. до *** руб., суд указал, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, судом необоснованно удовлетворено ходатайство Сафиуллиной О.Н. о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется, как и не представлено суду доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение должника, не позволяющее ему уплатить неустойку, исчисленную в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соотношение заявленных к взысканию неустойки и основного долга, длительное без уважительных причин неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении принятых на себя обязательств, а также своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки у суда не имелось.

В этой связи, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" обоснованными, а решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2015 года в обжалуемой части подлежащим изменению, с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме. Соответственно, подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению истцу.

Кроме того, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с Сафиуллиной О.Н. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере *** руб. в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2015 года в части снижения неустойки и госпошлины изменить. Вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с Сафиуллиной О. Н. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" неустойку за просроченный основной долг - *** руб., неустойку за просроченные проценты - *** руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере *** руб., а также *** руб. - расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: