Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-3679/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Сенякина И.И., Судак О.Н., при секретаре Михалевой В.М. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела частные жалобы Хасанова Г.М., Гарифуллиной Р.М. на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тепаевой Р.К. к Гарифуллиной Р.М., Хасанову Г.М., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании доверенности недействительной, признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 02 сентября 2014 года исковые требования Тепаевой Р.К. удовлетворены. Суд признал доверенность, выданную Тепаевой Р.К. Хасанову Г.М. 13.08.2011 года, недействительной в связи с тем, что в момент выдачи доверенности Тепаева Р.К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Признал договор купли-продажи от 23.01.2013 года жилого дома и земельного участка по адресу: ***, заключенный между Хасановым Г.М., действующим от имени Тепаевой Р.К. по доверенности от 13.08.2011 года, и Гарифуллиной Р.М. недействительным и применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение (л.д.60-68 т.3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.11.2014 года решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 02.09.2014 года оставлено без изменения (л.д.130-136 т.3).

17.02.2015 года Тепаева Р.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что ее интересы в суде представляли адвокат Сараева В.Д. и представитель Шакирова Н.М. Адвокату Сараевой В.Д. за выполненную работу она оплатила *** рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 62 от 15.05.2014 года, N115 от 15.10.2014 года, N 146 от 15.11.2014 года. Также она оплатила расходы по проживанию представителей в гостинице: за Шакирову Н.М. - *** рублей, за Сараеву В.Д. - *** рублей. Для перевозки представителя Шакировой Н.М. в г. Бугуруслан для участия в судебном заседании она заключила договоры возмездного оказания услуг, по которым она оплатила *** рублей. Кроме того, ею была оплачена судебная - психиатрическая экспертиза в размере *** рублей. Просила взыскать понесенные расходы с ответчиков.

Определением суда от 01 апреля 2015 года заявление Тепаевой Р.К. удовлетворено (л.д.17-19 т.4).

В частных жалобах Гарифуллина Р.М. и Хасанов Г.М. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что интересы Тепаевой Р.К. в суде представляли адвокат Сараева В.Д. и представитель Шакирова Н.М.

Из представленных квитанций к приходно-кассовым ордерам N 62 от 15.05.2014 года, N 115 от 15.10.2014 года, N 146 от 15.11.2014 года следует, что Тепаева Р.К. оплатила Сараевой В.Д. за консультацию, составление искового заявления и представительство в суде денежные средства в размере *** рублей (л.д.163-165 т.3).

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения (1 год 2 месяца), объем выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.07.2013 года, 12.11.2013 года, 16.12.2013 года, 29.04.2014 года, 01.07.2014 года, 02.09.2014 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.11.2014 года (л.д.89, 90, 144, 176 т.1, л.д. 10-16, 212-214 т.2, л.д. 54-58, 127,128 т. 3) и исходя из требований разумности, судебная коллегия соглашается с размером присужденной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, по *** рублей с каждого ответчика, поскольку выводы суда соответствуют требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, отвечают принципам разумности, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также, из материалов дела следует, что определением суда от 01.07.2014 года по гражданскому делу по иску Тепаевой Р.К. к Гарифуллиной Р.М., Хасанову Г.М., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании доверенности недействительной, признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки по ходатайству представителя истца Тепаевой Р.К. - Сараевой В.Д. назначена судебная психиатрическая экспертиза, производства которой поручено экспертам ***. Оплата экспертизы возложена на Тепаеву Р.К. (л.д.214-219 т.2).

Согласно справке зав. отделения АСПЭ от 26.02.2015 года судебная экспертиза оплачена Тепаевой Р.К. 05.08.2014 года в сумме *** рублей (л.д. 241 т. 3).

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании понесенных Тепаевой Р.К. расходов на проведение экспертизы в размере *** рублей с ответчиков в равных долях по *** рублей с каждого.

С доводами частных жалоб о том, что судебные издержки были понесены Тепаевой Р.К. в связи с ее обращением в суд и по ее вине, не опровергают правильных выводов суда о наличие предусмотренных ст. 94, ст. 98 ГПК РФ оснований для их взыскания.

Доводы частных жалоб о том, что заявление Тепаевой Р.К. не должно быть принято судом к рассмотрению, также являются необоснованными, поскольку обстоятельств, ограничивающих Тепаеву Р.К. в реализации своих гражданских прав, не установлено. Решения суда о признании Тепаевой Р.К. недееспособной не имеется.

В материалы дела также представлены чеки и расписки, подтверждающие расходы представителей Тепаевой Р.К. - Шакировой Н.М. и Сараевой В.Д. на проезд и проживание, понесенных в связи с явкой в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных требований и взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы на проживание представителей в гостинице в общей сумме *** рублей и расходы на проезд представителя в размере *** рублей.

С таким выводом суда судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, подлежащим взысканию, отнесены расходы на проезд и проживание, понесенные только сторонами и третьими лицами, в связи с чем, расходы на оплату проезда и проживания представителей истца для участия в судебном заседании взысканию не подлежат.

Определение суда в данной части подлежит отмене, с вынесение нового определения об отказе во взыскании с ответчиков расходов, понесенных представителями истца на проезд и проживание, связанных с явкой в суд.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 апреля 2015 года в части взыскания с Хасанова Г.М., Гарифуллиной Р.М. расходов на проезд представителей по *** руб. с каждого и проживание представителей по *** руб. с каждого - отменить, в удовлетворении данных требований о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителей - отказать. В остальной части это же определение суда оставить без изменения, частные жалобы Хасанова Г.М., Гарифуллиной Р.М. -удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: