Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3698/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Малкова А.И., Трифоновой О.М.,

при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрев 17 июня 2015 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименко *** к ГУ - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об изменении размера ежемесячной страховой выплаты в возмещение вреда здоровью,

по апелляционной жалобе ГУ - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Гайского городского суда от 17 марта 2015 года, которым требования Клименко А.И. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Клименко А.И. обратился в суд с иском к Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ об изменении размера страховой выплаты, указав, что в связи с профессиональным заболеванием от (дата), полученным в ОАО "Гайский ГОК" вследствие работы подземным машинистом буровой установки на подземном руднике, он получил повреждение здоровья, приведшее согласно заключениям МСЭ к стойкой утрате его профтрудоспособности: с (дата) в размере ***, с (дата) в размере *** %, с (дата) в размере ***, с (дата) в размере *** бессрочно. После его обращения (дата) ответчиком ему были назначены страховые выплаты исходя из среднемесячного заработка, определенного за период работы с (дата) по (дата), то есть за последние двенадцать месяцев работы до установления степени утраты профтрудоспособности, с заменой не полностью отработанных месяцев полностью отработанными. Однако суммы заработка не были проиндексированы.

Просил признать за ним право на ежемесячное получение страховых выплат в возмещение вреда здоровью в связи с трудовым увечьем и утратой профессиональной трудоспособности с (дата) в размере ***, с (дата) в размере ***, с (дата) в размере ***, с (дата) в размере ***, с (дата) в размере ***, с (дата) в размере ***, с (дата) в размере ***, обязать ответчика назначить и выплачивать ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда здоровью в размере ***, начиная с (дата) бессрочно с индексацией с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном действующим законодательством, взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с (дата) до (дата) в сумме *** и судебные расходы за участие в деле представителя в размере ***.

В судебном заседании истец Клименко А.И. и представитель истца Рощепкина И.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен. В отзыве возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на неправильное толкование истцом норм материального права.

Решением Гайского городского суда от 17 марта 2015 года удовлетворены требования Клименко А.И.

За Клименко А.И. признано право на ежемесячное получение страховых выплат в возмещение вреда здоровью в связи с трудовым увечьем и утратой профессиональной трудоспособности с (дата) в размере ***, с (дата) в размере ***, с (дата) в размере ***, с (дата) в размере ***, с (дата) в размере ***, с (дата) в размере ***, с (дата) в размере ***.

Суд обязал ГУ - Оренбургское региональное отделение Фонд социального страхования РФ назначить и выплачивать Клименко А.И. ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда в размере ***, начиная с (дата) бессрочно с индексацией с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Взыскана с ГУ - Оренбургское региональное отделение Фонд социального страхования РФ в пользу Клименко А.И. задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с (дата) до (дата) в сумме ***.

Взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.

Взыскана с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере ***.

На решение суда ГУ - Оренбургским региональным отделением Фонда социального страхования РФ подана апелляционная жалоба.

В суд апелляционной инстанции истец Клименко А.И. не явился, был надлежаще извещен.

Заслушав судью- докладчика, пояснения представителя ответчика Чубакову О.В., поддержавшую жалобу, представителя Клименко А.И.- Рощепкину И.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов жалобы, изучив возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Клименко А.И. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" на подземных работах.

В связи с работой в подземных условиях Клименко А.И. получил повреждение здоровья, приведшее к стойкой утрате его профтрудоспособности.

В связи с выявлением профессионального заболевания на основании заключения МСЭ истцу установлена стойкая степень утраты профессиональной трудоспособности в размере *** с (дата), с (дата) в размере ***, с (дата) в размере *** с (дата) в размере *** бессрочно.

Ответчиком истцу (дата) назначена страховая выплата в возмещение вреда здоровью, исходя из его среднемесячного заработка за период работы с (дата) по (дата), с заменой не полностью отработанных месяцев предшествующими полностью отработанными месяцами.

Суд первой инстанции, установив, что заработная плата, из которой была исчислена ежемесячная страховая выплата, выплачиваемая истцу, не была увеличена ответчиком исходя из действующего в расчетном периоде коэффициента, установленного для индексации размера ежемесячной страховой выплаты, пришел к обоснованному выводу о том, что ежемесячная страховая выплата подлежит перерасчету Фондом социального страхования, и удовлетворил требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам по делу судом дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ надлежащая оценка.

Как видно из представленного ответчиком расчета, увеличение сумм заработной платы истца, принятых для исчисления страховой выплаты, ответчиком не производилось, ответчик увеличивал на установленные постановлением Правительства РФ коэффициенты индексации только размер назначенной страховой выплаты.

Поскольку суммы заработка истца за период с сентября по (дата), из которых производился расчет страховой выплаты, подлежали увеличению на коэффициент 1,1, а с марта по декабрь 2010 года на коэффициент 1,065, установленные постановлениями Правительства РФ с 01.01.2010 года и 01.01.2011 года соответственно, суд обоснованно, применив указанные коэффициенты, окончательно определил размер подлежащей выплате истцу суммы по профзаболеванию, начиная с (дата) в размере ***, и взыскал задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с (дата) до (дата) в сумме ***.

Расчет ответчиком не оспаривается.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании материального закона.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством.

В силу Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты увеличивался ответчиком с учетом уровня инфляции на коэффициенты, устанавливаемые Правительством РФ в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий год.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при разрешении спора, возникшего по поводу размера ежемесячной страховой выплаты, судам надлежит учитывать, что в связи с повышением стоимости жизни сумма заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, подлежит увеличению до того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты истцом профессиональной трудоспособности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 15, п. 10 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

Таким образом, индексируется не сам по себе заработок, а суммы заработка пострадавшего, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, полученные в календарном периоде, на соответствующий коэффициент индексации ежемесячных страховых выплат, то есть коэффициенты для увеличения сумм заработка применяются те же, что и для индексации ежемесячной страховой выплаты.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика были предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается и судебная коллегия, поскольку она основана на правильном применении закона.

Поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применен материальный закон, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого в апелляционном порядке судебного решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ГУ - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ оставить без удовлетворения, решение Гайского городского суда от 17 марта 2015 года - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: