Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33-3761/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Хакимовой О.В. и Селютиной И.Ф., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев 21 июня 2012 года в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную частную жалобу Ефимовой С.В. на определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2012 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда,

заслушав судью-докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимова С.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2011 года, указав, что ее материальное положение не позволяет оплатить всю сумму сразу, так как ее заработная плата составляет *** рублей, у нее на иждивении находится дочь, обучающаяся в высшем учебном заведении. Просила предоставить ей рассрочку выплаты присужденной суммы денежных средств по *** рублей в месяц до полного погашения задолженности.

Определением суда в удовлетворении заявления Ефимовой С.В. о рассрочке исполнения решения суда отказано.

Ефимова С.В. не согласна с указанным определением, в апелляционной частной жалобе просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.

Отказывая Ефимовой С.В. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от 27 декабря 2011 года, по которому с нее в пользу ООО "Универсал-сервис" взыскано *** руб., суд учитывал не предоставление заявителем суду достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку судом не установлено обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Согласно разъяснению, данному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки. Срок, на который может быть предоставлена рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

При удовлетворении заявления Ефимовой С.В. и предоставлении рассрочки, срок исполнения решения не будет отвечать задачам исполнительного производства и снизит эффективность судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Ефимовой С.В. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда. Кроме того, судебная коллегия соглашается с суждением суда, что несение расходов при принудительном исполнении решения суда не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Довод о том, что при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки судом не учтены положения ТК РФ, не может служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку исполнение вступившего в законную силу судебного акта производится в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", а не по нормам трудового законодательства.

Доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную частную жалобу Ефимовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: