Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3778/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Малкова А.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Амелиной В.К. на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 02 марта 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Амелиной В.К. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения представителя ответчика Самошкина Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Амелиной В.К., указав, что (дата) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Артюкова Г.Е., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ответчика, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно - транспортного происшествия автомобиль *** был застрахован по договору добровольного страхования N в ООО "Росгосстрах", которое в связи с повреждением данного имущества произвело страхователю выплату страхового возмещения в размере ***. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила ***. Ответственность Амелиной В.К. по договору обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ *** застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", которое в возникших отношениях действует в пределах лимита ответственности в размере ***. Истец полагает, что Амелина В.К. несет перед ООО "Росгосстрах" ответственность за ущерб в размере *** ( ***). На претензию о выплате в порядке суброгации суммы ущерба ответчик сообщила, что её вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку ответственным за содержание дорог является МУП "Спецавтотехуправление". Истец просит взыскать с Амелиной В.К. *** - сумму ущерба, *** - расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями суда от 25 августа 2014 года, 12 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройарсенал", МУП "Дорожник" администрации г. Орска, ОСАО "Ресо - Гарантия".

Представитель истца ООО "Росгосстрах", представители третьих лиц ООО "Стройарсенал", ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Амелина В.К., ее представитель Сорокин И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что дорожно - транспортное происшествие (дата) произошло вследствие ненадлежащего обслуживания проезжей части, поскольку на полосу, предназначенную для встречного движения, ее автомобиль занесло вследствие гололеда и колеи. В случае установления вины Амелиной В.К. в дорожно - транспортном происшествии, просили распределить её в процентном соотношении с организацией, обслуживающей участок дороги.

Представитель третьего лица МУП "Дорожник" администрации г.Орска Пырченкова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что на основании договора от (дата) МУП "Дорожник" администрации г. Орска надлежащим образом исполнил свои обязательства по содержанию дорог, в том числе по (адрес) в (адрес), в спорный период.

Представитель третьего лица МУП "Спецавтотехуправление", Белинский С.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется вина только Амелиной В.К., которая не приняла всех мер для предотвращения дорожно - транспортного происшествия.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 марта 2015 года исковые требования ООО "Росгосстрах" удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Амелиной В.К. в пользу ООО "Росгосстрах" *** - сумму материального ущерба, *** - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части ООО "Росгосстрах" отказано.

В апелляционной жалобе Амелина В.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Артюкова Г.Е. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Амелиной В.К.

Согласно постановлению (адрес)6 по делу об административном правонарушении от (дата) Амелина В.К. в нарушение п. п. 1.4, 1.5, 8.1, 10.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (дата), управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** напротив (адрес) выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ООО "Стройарсенал", причинены механические повреждения.

Поврежденный автомобиль на момент дорожно - транспортного происшествия был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств от (дата) с вариантом выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ООО "Росгосстрах" признало событие страховым случаем и платежным поручением N от (дата) гола произвело оплату счета, выставленного станцией технического обслуживания ООО "Оренбург-Авто-Люкс", в сумме ***.

Ответственность владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ресо - Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом ответственности страховщика ***.

Согласно заключению судебной экспертизы N N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом повреждений, полученных в дорожно - транспортном происшествии от (дата), с учетом износа составляет ***.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно - транспортное происшествие (дата) произошло вследствие нарушения Амелиной В.К. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, к истцу, выплатившему страховое возмещение страхователю ООО "Стройарсенал", перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы, но в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, за вычетом суммы, составляющей лимит ответственности ОСАО "Ресо - Гарантия", и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца *** ( ***).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют подлежащим применению нормам материального права и обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что она в нарушение Правил совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем ***, однако настаивала на том, что данное обстоятельство было вызвано ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, на котором имелся снежный накат и колея.

Указанные доводы содержатся также и в апелляционной жалобе, однако они судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

(дата) между МУП "Спецавтотехуправление" и МУП "Дорожник" администрации г. Орска заключен договор N N по условиям которого последний обязался в период с (дата) по (дата) оказать услуги по содержанию улично - дорожной сети г. Орска в январе, феврале 2014 года согласно перечню дорог и расчету.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания актов за фактически выполненные услуги и объемы выполненных работ.

Из перечня дорог для уборки в зимний период в январе, феврале 2014 года для МУП "Дорожник" следует, что в него входит (адрес).

Пунктом 3.1.3 договора определено, что за некачественное или несвоевременное исполнение работ МУП "Спецавтотехуправление" снижает оплату МУП "Дорожник" до 25%.

Из акта выполненных работ следует, что услуги оказаны в полном объеме, замечаний нет, оплата произведена в полном объеме.

Письмом от (дата) Отдел ГИБДД УМВД России по г. Орску сообщил, что на основании обращения Амелиной В.К. от (дата) в отношении МУП "Спецавтотехуправление" проведена внеплановая выездная проверка состояния дорог и улиц на территории (адрес) в зимний период, в том числе в районе (адрес) результатам проверки МУП "Спецавтотехуправление" выдано предписание на устранение недостатков, а также в отношении должностного лица указанного юридического лица составлен административный протокол по ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержание вышеизложенных документов не свидетельствует о том, что в момент дорожно - транспортного происшествия состояние дорожного покрытия у (адрес) не соответствовало установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

В соответствии с п. 3.1.4 Государственного стандарта Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N221, введенного 01 июля 1994 года, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. При этом значения коэффициента сцепления в документе приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Таким образом, состояние дорожного покрытия может быть признано не обеспечивающим безопасные условия движения с разрешенной Правилами скоростью по причине скользкости только лишь в случае установления факта, что коэффициент сцепления покрытия ниже нормативного значения.

Такие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.

При этом суд первой инстанции в решении дал правильную оценку вышеуказанного ответа Отдела ГИБДД УМВД России по г. Орску, как не подтверждающего возражения Амелиной В.К. на иск, поскольку недостатки содержания дорожного покрытия выявлены по обращению Амелиной В.К. от (дата) после совершения дорожно - транспортного происшествия от (дата), в связи с чем, данный документ объективно не может указывать на несоответствие транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги нормативным требованиям на момент причинения ущерба.

Доводы жалобы о том, что судом не в полном объеме разрешено ходатайство ответчика от (дата) об истребовании доказательств, а также не допрошен капитан полиции Анисюхин Д.Н., судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость доказательств определяется судом.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора должным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, в решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов, а другие - отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амелиной В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи