Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Малкова А.И., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Амелиной В.К. на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 02 марта 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Амелиной В.К. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения представителя ответчика Самошкина Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Амелиной В.К., указав, что (дата) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Артюкова Г.Е., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ответчика, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно - транспортного происшествия автомобиль *** был застрахован по договору добровольного страхования N в ООО "Росгосстрах", которое в связи с повреждением данного имущества произвело страхователю выплату страхового возмещения в размере ***. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила ***. Ответственность Амелиной В.К. по договору обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ *** застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", которое в возникших отношениях действует в пределах лимита ответственности в размере ***. Истец полагает, что Амелина В.К. несет перед ООО "Росгосстрах" ответственность за ущерб в размере *** ( ***). На претензию о выплате в порядке суброгации суммы ущерба ответчик сообщила, что её вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку ответственным за содержание дорог является МУП "Спецавтотехуправление". Истец просит взыскать с Амелиной В.К. *** - сумму ущерба, *** - расходы по уплате государственной пошлины.
Определениями суда от 25 августа 2014 года, 12 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройарсенал", МУП "Дорожник" администрации г. Орска, ОСАО "Ресо - Гарантия".
Представитель истца ООО "Росгосстрах", представители третьих лиц ООО "Стройарсенал", ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Амелина В.К., ее представитель Сорокин И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что дорожно - транспортное происшествие (дата) произошло вследствие ненадлежащего обслуживания проезжей части, поскольку на полосу, предназначенную для встречного движения, ее автомобиль занесло вследствие гололеда и колеи. В случае установления вины Амелиной В.К. в дорожно - транспортном происшествии, просили распределить её в процентном соотношении с организацией, обслуживающей участок дороги.
Представитель третьего лица МУП "Дорожник" администрации г.Орска Пырченкова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что на основании договора от (дата) МУП "Дорожник" администрации г. Орска надлежащим образом исполнил свои обязательства по содержанию дорог, в том числе по (адрес) в (адрес), в спорный период.
Представитель третьего лица МУП "Спецавтотехуправление", Белинский С.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется вина только Амелиной В.К., которая не приняла всех мер для предотвращения дорожно - транспортного происшествия.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 марта 2015 года исковые требования ООО "Росгосстрах" удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Амелиной В.К. в пользу ООО "Росгосстрах" *** - сумму материального ущерба, *** - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части ООО "Росгосстрах" отказано.
В апелляционной жалобе Амелина В.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Артюкова Г.Е. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Амелиной В.К.
Согласно постановлению (адрес)6 по делу об административном правонарушении от (дата) Амелина В.К. в нарушение п. п. 1.4, 1.5, 8.1, 10.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (дата), управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** напротив (адрес) выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***.
В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ООО "Стройарсенал", причинены механические повреждения.
Поврежденный автомобиль на момент дорожно - транспортного происшествия был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств от (дата) с вариантом выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.
ООО "Росгосстрах" признало событие страховым случаем и платежным поручением N от (дата) гола произвело оплату счета, выставленного станцией технического обслуживания ООО "Оренбург-Авто-Люкс", в сумме ***.
Ответственность владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ресо - Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом ответственности страховщика ***.
Согласно заключению судебной экспертизы N N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом повреждений, полученных в дорожно - транспортном происшествии от (дата), с учетом износа составляет ***.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно - транспортное происшествие (дата) произошло вследствие нарушения Амелиной В.К. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, к истцу, выплатившему страховое возмещение страхователю ООО "Стройарсенал", перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы, но в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, за вычетом суммы, составляющей лимит ответственности ОСАО "Ресо - Гарантия", и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца *** ( ***).
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют подлежащим применению нормам материального права и обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что она в нарушение Правил совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем ***, однако настаивала на том, что данное обстоятельство было вызвано ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, на котором имелся снежный накат и колея.
Указанные доводы содержатся также и в апелляционной жалобе, однако они судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
(дата) между МУП "Спецавтотехуправление" и МУП "Дорожник" администрации г. Орска заключен договор N N по условиям которого последний обязался в период с (дата) по (дата) оказать услуги по содержанию улично - дорожной сети г. Орска в январе, феврале 2014 года согласно перечню дорог и расчету.
Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания актов за фактич
