Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3781/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу администрации муниципального образования (адрес) на определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2015 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Гудкова А.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением Кувандыкского районного суда от 30.07.2014 года администрации МО (адрес) отказано в иске к ней, ФИО10, ФИО6, ФИО11, администрации МО (адрес) о признании права собственности на часть здания магазина " ***". При рассмотрении дела ею были понесены судебные расходы: *** руб. - юридическая консультация, подготовка возражений на иск; *** руб. - составление апелляционной жалобы; *** руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов; *** руб. - оплата за проезд в суд апелляционной инстанции. С учетом изложенного, Гудкова А.П. просила взыскать с ответчика МО (адрес) в свою пользу вышеуказанные судебные расходы в общей сумме *** руб.

Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2015 года с муниципального образования (адрес) в пользу Гудковой А.П. взысканы судебные издержки в размере *** руб.

Не согласившись с данным определением суда, администрация муниципального образования город Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области обратилась с частной жалобой, в которой просит определение от 17 марта 2015 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 30.07.2014 года по делу по иску администрации муниципального образования (адрес) к администрации МО (адрес), Гудковой А.П., ФИО6, ФИО11, ФИО10 о признании права собственности на часть здания и об оспаривании зарегистрированного права общей долевой собственности в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.10.2014 года решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 30.07.2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации муниципального образования (адрес) - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей (абзац 5), а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абзац 4), другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается представленным товарным чеком ООО " ***" от (дата) года, свидетельством о регистрации транспортного средства, расчетом расхода бензина и данными километража от (адрес) до (адрес) и обратно, что Гудковой А.П. понесены расходы в сумме *** руб. на проезд в связи с явкой в суд апелляционной инстанции 21.10.2015 года.

Факт понесенных Гудковой А.П. расходов по оплате юридических услуг адвоката ФИО7 в рамках вышеуказанного гражданского дела подтверждается представленными суду квитанциями серии *** N без даты, и серии N от (дата) года, из которых следует, что Гудкова А.П. оплатила за оказание услуг адвоката ФИО7 в виде консультации, подготовки возражений на иск, а также за составление заявления о взыскании судебных расходов по данному делу в общей сумме *** руб.

В связи с этим и исходя из вышеуказанных положений процессуального закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу заявителя суммы транспортных расходов и вышеуказанных расходов по оплате юридических услуг.

Однако, соглашаясь с необходимостью взыскания судебных расходов, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что ответчиком Гудковой А.П. в рамках производства по вышеуказанному делу были понесены также расходы в сумме *** руб., оплаченные адвокату ФИО8

Согласно квитанции N от (дата) Гудковой А.П. оплачено адвокату ФИО8 *** руб. за оказание услуг в виде подготовки апелляционной жалобы.

Между тем, как следует из материалов дела, решение судом по делу было принято позже - 30.07.2014 года, и апелляционная жалоба Гудковой А.П. либо его представителем на данное решение не подавалась.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что представленная заявителем квитанция N от (дата) года, в котором также нет сведений о конкретном деле, в рамках которого произведена оплата услуг, не подтверждает документально расходы ответчика Гудковой А.П. в сумме *** руб., как понесенные в рамках вышеуказанного гражданского дела, и неправомерно учтены судом при определении размера взыскиваемых с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое определение суда, снизить размер подлежащих взысканию с администрации муниципального образования (адрес) в пользу Гудковой А.П. расходов на оплату услуг представителя до *** рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных юридических услуг и соответствующей требованиям разумности, предусмотренной статьей 100 ГПК РФ, и с учетом подлежащих взысканию транспортных расходов в сумме *** руб., взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в общей сумме *** руб.

Доводы частной жалобы о том, что между адвокатом ФИО7 и заявителем Гудковой А.П. отсутствовали договорные отношения, не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении вопроса о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, юридически значимым является факт несения таких расходов, подтвержденный надлежащими доказательствами.

Исходя из материалов дела, оценив вышеуказанные квитанции, судебная коллегия считает, что данные письменные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения Гудковой А.П. расходов по оплате юридических услуг в рамках данного гражданского дела, а отсутствие письменного договора между адвокатом ФИО7 и Гудковой А.П. не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных заявителем расходов на оплату оказанных юридических услуг.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не являются основанием к отмене либо изменению определения суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2015 года изменить, взыскать с администрации муниципального образования город Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области в пользу Гудковой А.П. судебные расходы в сумме *** рублей.

Председательствующий

Судьи