Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33-3790/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Хакимовой О.В. и Селютиной И.Ф., при секретаре Бобылевой Л.А. рассмотрев 21 июня 2012 года в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную частную жалобу Мустакимова Вадима Исхаковича на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 января 2012 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Мустакимова В.И. к Савкину Н.А., ООО "Северное автотранспортное предприятие", ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба,

заслушав судью-докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Мустакимову В.И. к Савкину Н.А., ООО "Северное автотранспортное предприятие", ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Данное решение в кассационном порядке не обжаловалось.

14 декабря 2011 года в суд поступило заявление Савкина Н.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11 января 2012 года заявление Савкина Н.А. удовлетворено частично, с Мустакимова В.И. в пользу Савкина Н.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением гражданского дела по иску Мустакимова В.И. к Савкину Н.А., ООО "Северное автотранспортное предприятие", ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере *** рублей.

Мустакимов В.И. в своей частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение суда от 11 января 2012 года отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной частной жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого судом определения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что 11 апреля 2011 года между Савкиным Н.А. и адвокатом Шестеряковым И.С. был заключен договор на оказание юридической помощи, по которому Савкин Н.А. по делу по иску Мустакимова В.И. за представительство оплатил *** рублей и за участие в судебных заседаниях - *** рублей. Указанная сумма оплачена Савкиным Н.А., что подтверждается квитанциями от 11 апреля 2011 года и от 17 ноября 2011 года.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Савкина Н.А. Шестеряков И.С., а также то, что Савкиным Н.А. представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, в размере *** рублей, из которых *** рублей за участие представителя в судебных заседаниях и *** рублей за подготовку к рассмотрению дела.

Довод заявителя о том, что с него незаконно были взысканы расходы на оплату услуг представителя, так как дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, по существу, направлен на переоценку исследованных судом первой инстанций при принятии решения по существу спора доказательств. Вместе с тем, решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную частную жалобу Мустакимова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: