Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-3807/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Сайтбурхановой Р.Х., Фединой Е.В.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузовенко В. В. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Завражнова В. А. к Кузовенко В. В. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Кузовенко В. В. к Завражному В. А. о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика Кузовенко В.В. Горбуновой В.И., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Завражного В.А. Кочеткова С.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, третье лицо К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завражнов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Кузовенко В.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., компенсацию морального вред в размере *** руб., а также судебные расходы: на оплату юридических услуг - *** руб., на оплату госпошлины - *** руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) он передал ответчику денежную сумму в размере *** руб. Данный факт подтверждается распиской, написанной собственноручно Кузовенко В.В., который взял указанную сумму сроком на 6 месяцев. В обеспечение принятых на себя обязательств, Кузовенко В.В. указал, что предоставил в залог производственную базу и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес). Он (истец) неоднократно обращался к Кузовенко В.В. с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, от исполнения обязательств ответчик уклоняется.

В свою очередь, Кузовенко В.В. обратился в суд к Завражнову В.А. со встречным иском о признании договора займа незаключенным, указав в его обоснование, что денежные средства в размере *** руб. Завражнов В.А. ему не передавал, а представленная истцом расписка была написана им в октябре 2014 года под угрозой применения насилия.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 20 января 2015 года суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена К.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25 марта 2015 года исковые требования Завражнова В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Кузовенко В.В. в пользу Завражного В.А. сумму займа - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., возврат госпошлины - *** руб., а всего *** руб. В удовлетворении иска Завражного В.А. о компенсации морального вреда отказано.

Этим же решением, в удовлетворении встречного иска Кузовенко В.В. к Завражному В.А. о признании договора незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе Кузовенко В.В. просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд апелляционной инстанции ответчик стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Как следует из материалов дела, (дата) между Завражновым В.А. и Кузовенко В.В. заключен договор займа, в подтверждение которого ответчиком, как заемщиком, написана расписка. Из текста расписки следует, что Кузовенко В.В. получил в долг у Завражнова В.А. денежную сумму в размере *** руб. сроком до (дата) года.

Из буквального значения содержащихся в расписке от (дата) слов и выражений следует, что между Завражновым В.А. и Кузовенко В.В. заключен договор займа денежных средств на определенный срок. Толковать каким-либо иным образом условия договора займа, указанные в расписке, нет оснований.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в установленный срок и до настоящего времени не исполнены обязательства по возврату истцу суммы займа, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования Завражного В.А. и отказал в удовлетворении встречного иска Кузовенко В.В.

Ссылки в апелляционной жалобе Кузовенко В.В. на то, что денежные средства истцом не передавались, представленная в материалы дела расписка написаны под давлением со стороны истца, необоснованны в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. При этом если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги и другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается не заключенным.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.(ч.1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.(ч.2).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений закона, допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, а также заключения его под влиянием обмана, насилия, угрозы, Кузовенко В.В. при рассмотрении дела ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, в связи с необходимостью предоставлением дополнительных доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Судебная коллегия находит, что судом полно и всестороннее исследованы представленные доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь доводы ответчика фактически направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузовенко В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: