Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-3817/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Л.В.

судей Коваленко А.И., Федотовой Е.В.

при секретаре Лексиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АФОС" Францова А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2015 года по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АФОС" Францова А.А. к Власенко О.В., Садыковой О.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения истца конкурсного управляющего ООО "АФОС" Францова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Власенко О.В. Вагаповой Д.Р., представителя ответчика Садыковой О.В. Колиниченко Д.А., просивших решение суда оставить без изменения, представителя третьего лица ООО "Скангаз" Щербакова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АФОС" обратилось в суд с иском к Власенко О.В., Садыковой О.В., указав, что в ходе конкурсного производства были объявлены торги по продаже имущества истца, являвшегося также предметом залога в пользу ООО "Скангаз", и расположенного по адресу: (адрес), а именно: земельный участок общей площадью *** кв.м, назначение: земли населенных пунктов, под автозаправочными и газонаполнительными станциями, для размещения здания операторного блока, насосной и административного здания, кадастровый номер: N; одноэтажное здание насосной, литер В1, общей площадью *** кв.м, кадастровый номер N; незавершенное строительством административно-бытовое здание, литер Е2, общей площадью *** кв.м, условный номер N; здание оперативного блока управления, литер В, общая площадь *** кв.м, кадастровый номер N. Между победителем торгов ООО "Мегалайн" и ООО "АФОС" был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества от 07.05.2013 г. По договору купли-продажи от 06.06.2014 г. спорное имущество было продано ООО "Мегалайн" Садыковой О.В., которая в свою очередь заключила 27.06.2014 г. договор купли-продажи данных объектов недвижимости с Власенко О.В., которая и является в настоящее время собственником указанного имущества. Ссылаясь на мнимость заключенных сделок, а также на то обстоятельство, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 г. признаны недействительными торги и вышеуказанный договор купли-продажи от 07.05.2013 г., следовательно на отсутствие у ООО "Мегалайн" права на отчуждение спорного имущества, истец просил применить последствия недействительности ничтожных сделок - договоров купли-продажи имущества, заключенных между ООО "Мегалайн" и Садыковой О.В. и между Садыковой О.В. и Власенко О.В. в виде возврата имущества в собственность истца.

Определением суда от 24.11.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Скангаз". Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Власенко В.В. и Садыков А.А.

Ответчики Власенко О.В. Садыкова О.В., третьи лица Власенко В.В., Садыков А.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "АФОС" Францов А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Садыковой О.В. Колиниченко Д.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "Скангаз" Щербаков А.А. в судебном заседании просил в иске отказать.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "АФОС" Францова А.А. отказано. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 ноября 2014 года.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "АФОС" Францов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что 07.05.2013 г. между ООО "АФОС" и победителем торгов ООО "Мегалайн" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества расположенного по адресу: (адрес): земельный участок общей площадью *** кв.м, назначение: земли населенных пунктов, под автозаправочными и газонаполнительными станциями, для размещения здания операторного блока, насосной и административного здания, кадастровый номер: N; одноэтажное здание насосной, литер В1, общей площадью *** кв.м, кадастровый номер N; незавершенное строительством административно-бытовое здание, литер Е2, общей площадью *** кв.м, условный номер N; здание оперативного блока управления, литер В, общая площадь *** кв.м, кадастровый номер N.

По договору купли-продажи от 06.06.2013 г. вышеуказанное спорное имущество было продано ООО "Мегалайн" Садыковой О.В.

По договору купли-продажи от 27.06.2013 г. Садыкова О.В. спорные объекты недвижимости продала Власенко О.В., которая в настоящее время является собственником данного имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 г. признаны недействительными торги в форме аукциона по реализации имущества должника - ООО "АФОС", состоявшиеся 07.05.2013 г., а также признан недействительным заключенный между ООО "АФОС" и ООО "Мегалайн" по результатам торгов договор от 07.05.2013 г. в отношении вышеуказанного спорного имущества.

Истец, заявляя требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров купли-продажи спорного имущества, заключенных между ООО "Мегалайн" и Садыковой О.В., между Садыковой О.В. и Власенко О.В. в виде возврата имущества в собственность истца ссылается на положения ст.ст. 166-167, 169, 170 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, т.к. доказательства мнимости сделок истцом не представлены, а признание оспоримых сделок недействительными и применение последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение невозможно ввиду ликвидации одной из сторон по сделке - ООО "Мегалайн", требования об истребования имущества из чужого незаконного владения истцом не заявлялись и также определением суда от 28.10.2014 г. производство по делу по ранее предъявленному иску ООО "АФОС" к Власенко О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения было прекращено в связи с отказом от иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ООО "АФОС".

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 169 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитающееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст.ст. 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П)

Как видно из материалов дела, исковые требования истец обосновал ничтожностью совершенных сделок, однако, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств подтверждающих мнимость сделок, что стороны сделок не намеревались создать соответствующие им правовые последствия; заключенные сделки стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенных сделок, не возникли, истец не представил, не представлены также доказательства наличия умысла хотя бы у одной из сторон на заключение сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Кроме этого, ООО "АФОС" стороной оспариваемых договоров купли-продажи от 06.06.2013 г. между ООО "Мегалайн" и Садыковой О.В. и от 27.06.2013 г. между Садыковой О.В. и Власенко О.В., не являлся, ООО "Мегалайн" ликвидировано и исключено их ЕГРЮЛ 19.05.2014 г., поэтому в данном случае последствия в виде двухсторонней реституции применены быть не могут.

Исходя из вышеизложенного, надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае является истребование имущества из чужого незаконного владения. Однако истцом такие требования заявлены не были.

Определением суда от 28 октября 2014 года производство по гражданскому делу по ранее предъявленному ООО "АФОС" иску к Власенко О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено в связи с отказом истца от иска.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры купли-продажи имущества, заключенные между ООО "Мегалайн" и Садыковой О.В. и между Садыковой О.В. и Власенко О.В., являются мнимыми (ничтожными) сделками, судебная коллегия находит несостоятельными т.к. эти доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельствам дела и представленных доказательств, оснований для иной оценки которых не имеется. Кроме этого, доводы о родственных отношениях сторон по сделкам, что ООО "Мегалайн", Садыкова О.В. являются фиктивными посредниками, о наличии заинтересованности и согласованности действий участников сделок, доказательствами не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АФОС" Францова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи