Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3833/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О. М.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Вторушкина В.В. на определение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Вторушкина В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ташлинского районного суда Оренбургской области от 03 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вторушкин В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", указав, что (дата) на (адрес) в (адрес) в процессе движения автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, в составе с полуприцепом ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Щучкина И.Н., принадлежащих Вторушкину В.В., при разгрузке полуприцепа с поднятым кузовом произошло опрокидывание полуприцепа на левую сторону, в результате чего полуприцеп *** получил механические повреждения рамы, гидроцилиндра, кузова и другие скрытые повреждения. Полуприцеп *** на момент дорожно - транспортного происшествия был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования от (дата). На заявление о выплате страхового возмещении ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" ответило отказом, указав, что в соответствии с условиями договора страхования страховой случай не считается наступившим, поскольку размер ущерба в сумме *** не превышает 70% действительной стоимости транспортного средства. Просил взыскать с ответчика в свою пользу *** - страховое возмещение, неустойку за период с (дата) по день вынесения решения суда, *** - компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, *** - расходы на оплату юридических услуг, *** - расходы на оформление доверенности, *** - расходы на изготовление копии отчета.

Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 03 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Вторушкина В.В. отказано.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

11 марта 2015 года Вторушкин В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 03 сентября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решение суда вынесено на основании заключения эксперта от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему полуприцепа составляет ***, то есть менее 70% действительной стоимости транспортного средства, что недостаточно для признания страхового случая наступившим. В связи с тем, что с данным заключением он согласен не был, в ходе рассмотрения дела просил суд назначить судебную автотехническую экспертизу, однако в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано. После вынесения судом решения был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, в ходе которого выявлены скрытые повреждения, с учетом которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***, что по условиям договора добровольного страхования достаточно для признания страхового случая наступившим.

Заявитель Вторушкин В.В., представитель заинтересованного лица ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Определением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Вторушкина В.В. отказано.

В частной жалобе Вторушкин В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Из материалов дела следует, что, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд сослался на представленное истцом заключение об оценке от (дата), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта полуприцепа *** составляет ***, тогда как условиями договора добровольного страхования транспортного средства предусмотрено, что полуприцеп застрахован по рискам "ущерб" и "угон" на 70% от действительной стоимости, равной ***. Учитывая, что сумма ущерба менее 70% действительной стоимости полуприцепа, правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не усмотрел.

Отчет N ПК "Автоэкпертное бюро" подготовлен (дата) и в соответствии с ним стоимость восстановительного ремонта полуприцепа на дату оценки составляет ***.

Отказывая Вторушкину В.В. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что повреждения транспортного средства, исследованные в отчете N от (дата), имелись на дату рассмотрения дела и были предметом оценки специалиста, результаты которой отражены в заключении от (дата). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом не представлены неоспоримые сведения, подтверждающие, что он не имел возможности представить суду доказательства о размере причиненного ущерба до окончания судебного разбирательства, которые неоспоримо бы свидетельствовали о наличии судебной ошибки.

Судебная коллегия с выводами суд соглашается, поскольку они соответствуют подлежащим применению нормам материального, процессуального права и основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Представление новых доказательств, в получении которых в период рассмотрения дела объективных препятствий у заявителя не имелось, не может быть признано существенным для дела обстоятельством, о котором Вторушкину В.В. не могло быть известно, поскольку на основании положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежала обязанность по представлению доказательств в подтверждение причинения имущественного ущерба в определенном размере.

Учитывая, что отчет N был подготовлен по заказу Вторушкина В.В. (дата), а с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам он обратился в суд (дата), то выводы суда о пропуске трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым из обжалуемого определения исключить, поскольку данный срок не пропущен.

Доводы заявителя о нарушении его права на представление доказательств путем назначения судом автотехнической экспертизы правового значения при разрешении заявления Вторушкина В.В. не имеют, поскольку проверка законности и обоснованности решения суда производится в порядке его апелляционного и кассационного обжалования.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с правильными выводами суда, основаны на иной оценке заявленных обстоятельств и их значения для дела, поэтому основанием для отмены законного определения суда не являются.

Поскольку судом при вынесении обжалуемого определения нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для его отмены и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Вторушкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: