Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3842/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Малкова А.И., Трифоновой О.М.,

при секретаре Циунель Е.С.

рассмотрев 17 июня 2015 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Ярыгиной Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Орска от 04 марта 2015 года по исковому заявлению Сальникова *** к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Сальников К.С. обратился с иском к ответчику, указав, что (дата) по вине Шрейнера В.Ф., управлявшего автомобилем ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю *** причинены повреждения. Он обратился в ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность виновного лица, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако документы ему были возвращены, осмотр поврежденного автомобиля не произведен, так же как не произведена выплата. В (дата) он обратился с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, однако его требования до настоящего времени не удовлетворены.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" *** - сумму страхового возмещения по страховому случаю от (дата), *** - неустойку за невыполнение требования о выплате суммы страхового возмещения за период с (дата) по (дата), *** - компенсацию морального вреда, штраф в размере *** от суммы, присужденной в пользу потребителя; *** - расходы по оплате услуг представителя, *** - расходы по оценке, *** - почтовые расходы, *** - расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В ходе судебного разбирательства требования уточнил и просил взыскать неустойку в сумме *** за период с (дата) по (дата).

Истец в судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель истца Смирнов М.М. требования поддержал. Пояснил, что (дата) Сальников К.С. приобрел автомобиль у Ушакова А.В. (дата) по вине Шрейнера В.Ф., застраховавшего свою гражданскую ответственность в ООО "Росгосстрах", произошло дорожно-транспортное происшествие. Сразу же после ДТП истец сообщил о страховом случае, обратившись в представительство ООО "Росгосстрах" с целью организации осмотра автомобиля, где ему сообщили, что автомобиль будет осмотрен в 30-дневный срок. (дата) он направил ответчику телеграмму о месте и времени осмотра автомобиля. Представитель страховой компании на осмотр не явился. (дата) Сальников К.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению приложил все необходимые документы. В (дата) документы были возвращены, с указанием на то, что в справке о ДТП не указаны сведения о страховщике Сальникова. Так как ответчик не организовал осмотр поврежденного автомобиля и не выплатил в установленный законом срок страховое возмещение, полагает, что с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка за нарушение указанных сроков.

Представитель ответчика Луценко Е.Ю. иск не признала, пояснив, что гражданская ответственность истца в ООО "Росгосстрах" не застрахована. Заявление о выплате страхового возмещения в обществе отсутствует, так как оно было возвращено заявителю письмом от (дата), поэтому ООО "Росгосстрах" было лишено возможности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок.

Третье лицо Шрейнер В.Ф. полагает иск подлежащим удовлетворению, так как его гражданская ответственность, как владельца автомобиля, застрахована в ООО "Росгосстрах", имеет место страховой случай, который произошел по его вина, в связи с чем истец, как потерпевший, вправе получить страховое возмещение. Вину в ДТП не оспаривал.

Решением Советского районного суда г.Орска от 04 марта 2015 года частично удовлетворены требования Сальникова К.С.

Взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу Сальникова К.С. *** - страховое возмещение, *** неустойка, *** - компенсация морального вреда, *** - штраф, *** - расходы по оплате услуг представителя, *** - почтовые расходы, *** - расходы по составлению доверенности.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большей сумме отказано.

Взыскана с ООО "Росгосстрах" государственная пошлина в местный бюджет в размере ***.

Не согласившись с решением суда, ООО "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, были надлежаще извещены.

Заслушав судью- докладчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Сальников К.С. является собственником автомобиля *** основании договора от (дата), заключенного с ФИО11.

(дата) произошло ДТП с участием водителя Шрейнера В.Ф., управлявшего автомобилем *** и Сальникова К.С., управлявшего автомобилем ***. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло года по вине Шрейнера В.Ф.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Шрейнера В.Ф. застрахована в ООО "Росгосстрах", ответственность Сальникова К.С. застрахована не была.

Истец обратился к независимому оценщику ООО "АвтоНэкс56", известив ответчика о дате и месте осмотра автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта.

С заявлением о выплате страхового возмещения, с приложенными документами Сальников К.С. обратился в ООО "Росгосстрах" (дата), которые были получены страховщиком (дата).

ООО "Росгосстрах" письмом от (дата) возвратило потерпевшему Сальникову К.С. все приложенные к заявлению о выплате страхового возмещения документы, со ссылкой на неполному заполнения справки о ДТП, в которой не были указаны данные полиса потерпевшего.

Истцом в материалы дела представлена претензия от (дата), в которой Сальников К.С. просил выплатить страховое возмещение и неустойку. Претензия получена ответчиком (дата), но была оставлена без рассмотрения.

Ответчик до настоящего времени выплату не произвел.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должно нести ООО "Росгосстрах", как страховая компания, застраховавшая гражданско- правовую ответственность виновного в ДТП водителя Шрейнера В.Ф.

Удовлетворяя требования о взыскании в качестве страхового возмещения суммы в размере ***, суд правильно исходил из заключения эксперта ФИО12 чье заключение ответчик не оспаривал и о назначении по делу экспертизы не просил, приняв во внимание лимит ответственности страховщика в сумме ***.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие спорные отношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие в справке о ДТП, составленной сотрудником полиции, данных о страховом полисе истца не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения и не свидетельствует о предоставлении истцом недостоверных сведений, в связи с чем указанный довод не может быть принят для отказа в удовлетворении требований, на что ссылается ответчик.

Непривлечение Сальникова К.С. к административной ответственности за управление транспортным средством без страхового полиса, выводов суда не опровергает, поскольку данное обстоятельство в силу действующего законодательства не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения.

Довод жалобы о том, что на момент ДТП истец не застраховал свою гражданско- правовую ответственность, а потому на него не распространяются положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании закона. Указанное обстоятельство не поименовано в статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается при отсутствии у потерпевшего страхового полиса.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, основаны на неправильном толковании закона, переоценке установленных по делу обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Орска от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи