Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3851/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей областного суда Булгаковой М.В., Раковского В.В.,при секретаре Циунель Е.С. рассмотрев 24 июня 2015 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шабановой *** на решение Ленинского районного суда г.Орска от 12 марта 2015 года по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Орскстройремзаказчик" к Шабановой ***, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел РФ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску администрации г. Орска к Шабановой *** об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

МУП "Орскстройремзаказчик" обратилось в суд с иском к Шабановой Э.Н., указав, что на основании постановления администрации (адрес) от (дата) N N. предприятию предоставлен на праве хозяйственного ведения объект недвижимого имущества: нежилое здание овощехранилища, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 255,9 кв.м., инв. N, литер А 319, по адресу: (адрес), кадастровый номер: N Данный объект был ранее передан ОАО "Орскнефтеоргсинтез" в муниципальную собственность МО "город Орск" по безвозмездному договору N от (дата).

Помимо воли предприятия объект выбыл из владения. Сотрудниками предприятия было обнаружено, что на объекте установлены новые замки, что лишает их возможности пользования им. По данному факту следственным отделом СУ при УМВД России по г. Орску (дата) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

До передачи в собственность МО "город Орск" объект безвозмездно передавался его прежним собственником ОАО "Орскнефтеоргсинтез" в пользование ГУП "Оренбурггостранссигнал" ФГУП "ГОССМЭП МВД России", однако впоследствии на основании письма от (дата) N и акта приема- передачи был возвращен на баланс ОАО "Орскнефтеоргсинтез".

Впоследствии было обнаружено, что овощехранилище продается в ходе открытых торгов ФГУП "ГОССМЭП МВД России" как производственный гараж По результатам торгов здание продано Шабановой Э.Н. по договору купли-продажи имущества от (дата) N N, на основании которого за ней зарегистрировано на спорный объект право собственности.

(дата) предприятие направило Шабановой Э.Н. письмо с требованием об освобождении здания, однако до настоящего момента данное требование ответчиком не исполнено. Считает, что на данный момент объект, переданный предприятию, находится в незаконном владении Шабановой Э.Н.

После уточнения и дополнения требований просил обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить своими силами и за свой счет нежилое здание овощехранилища, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 255,9 кв.м., инв. N N, литер А 319, адрес (местонахождение) объекта: (адрес), кадастровый номер N, вернуть здание во владение МУП "Орскстройремзаказчик"; ликвидировать запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от (дата) о государственной регистрации права собственности Шабановой Э.Н.; снять с государственного кадастрового учета объект недвижимого имущества: нежилое здание производственного гаража по адресу: (адрес), литер Т3, кадастровый номер: N.

Администрации г. Орска, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявила самостоятельные требования и просила обязать Шабанову Э.Н. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить своими силами и за свой счет нежилое здание овощехранилища, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 255,9 кв.м., инв. N, литер А 319, адрес (местонахождение) объекта: (адрес), кадастровый номер N, передать здание собственнику.

В обоснование требований указала, что МО "Город Орск" является собственником нежилого здания овощехранилища, расположенного по адресу: (адрес), данный объект был передан в хозяйственное ведение МУП "Орскстройремзаказчик", однако выбыл из владения помимо его воли.

В судебном заседании представитель истца Тодчук Р.А. поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель администрации г. Орска Божко А.В. требования администрации г. Орска уточнила: просила обязать ответчика освободить спорное недвижимое имущество, передать здание во владение МУП "Орскстройремзаказчик".

Ответчик Шабанова Э.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена.

Представитель ответчика Шабановой Э.Н. - Никифоров Е.О., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований МУП "Орскстройремзаказчик и администрации г. Орска. Пояснил, что Шабанова Э.Н. приобрела право собственности на производственный гараж в результате открытых торгов. Данный гараж находился в одном лоте со зданием инженерного корпуса, а также транспортными средствами. Она является добросовестным приобретателем данного имущества, т.к. не могла знать о правах истца и третьего лица на спорное имущество.

Представитель ответчика ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел РФ" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Пояснил, что недвижимое имущество - производственный гараж, площадью 254 кв.м., находящийся по адресу: (адрес), являлся собственностью Российской Федерации. Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года имущество предприятий, обслуживающих автомобильные дороги общего пользования, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности. Поскольку в уставе ФГУП ГОССМЭП МВД РФ в качестве основного вида деятельности указано обслуживание дорог общего пользования, филиал ФГУП ГОССМЭП МВД РФ в г. Орске владел указанным имуществом, производственный гараж является федеральным имуществом. Администрация г. Орска не может быть собственником имущества. Относительно исковых требований к Шабановой Э.Н. считает, что последняя является добросовестным приобретателем имущества, в связи с чем недвижимое имущество не может быть истребовано из её владения.

Представитель ответчика - Территориального управления Росимущества в Оренбургской области, привлеченное к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, был извещен, предоставил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО "Орснефтеоргсинтез"- Сорокина Е.А. в судебном заседании требования истца МУП "Орскстройремзаказчик" и администрации г. Орска поддержала. Пояснила, что спорное здание овощехранилища было возведено в (дата) году ПО "Орскнефтеоргсинтез", состояло у него на балансе, впоследствии было передано в собственность предприятия в ходе приватизации в (дата) году. Данный объект передавался в пользование ГУП "Оренбургтранссигнал" ГОССМЭП МВД РФ, которое в (дата) году вернуло здание обществу на баланс. Право собственности на объект за ОАО "Орснефтеоргсинтез" было зарегистрировано в (дата) году, после чего он был безвозмездно передан администрации г. Орска. Полагает, что у ответчиков ФГУП ГОССМЭП МВД РФ, Шабановой Э.Н. нет законных оснований для владения данным объектом.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в судебное заседание не явился, был извещен.

Решением Ленинского районного суда г.Орска от 12 марта 2015 года частично удовлетворены требования муниципального унитарного предприятия "Орскстройремзаказчик" и администрации г. Орска.

Суд обязал Шабанову Э.Н. устранить нарушение прав собственника муниципального образования г. Орска, нарушение права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Орскстройремзаказчик", в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить своими силами и за свой счет нежилое здание овощехранилища, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 155,9 кв.м. инв. N, лит А319 по адресу: (адрес), кадастровый номер N, передать вышеуказанное здание во владение муниципального унитарного предприятия "Орскстройремзаказчик".

Суд указал, что решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от (дата) о государственной регистрации права собственности Шабановой Э.Н. на здание производственного гаража, расположенного по адресу: (адрес), площадью 254 кв.м., а также для снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества - нежилое здание производственного гаража по адресу (адрес), кадастровый номер N

В удовлетворении требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел РФ" отказано.

На решение суда Шабановой Э.Н. подана апелляционная жалоба.

В суд апелляционной инстанции не явились Шабанова Э.Н., представитель администрации МО "г.Орск", представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области и ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", были извещены.

Заслушав судью- докладчика Ярыгину Е.Н., пояснения представителя ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел РФ" Шульгу О.А., считавшего подлежащей удовлетворению жалобу Шабановой Э.Н., представителя истца МУП "Орскстройремзаказчик" Тодчука Р.А, представителя третьего лица ОАО "Орснефтеоргсинтез" Сорокину Е.А, возражавших против удовлетворения жалобы, считавших решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания заявленных требований входит установление наличия возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, наличие истребуемого имущества у ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что нежилое здание овощехранилища, (дата) года постройки, в соответствии с Планом приватизации, утвержденным Комитетом по управлению государственным имуществом Оренбургской области N N от (дата), было передано Российской Федерацией в собственность АООТ "Орскнефтеоргсинтез", созданного на базе государственного предприятия производственного объединения "Орскнефтеоргсинтез".

На основании приказа N 295-П "О безвозмездной передаче здания овощехранилища" от (дата) и акта приема-передачи от (дата) здание овощехранилища было передано безвозмездно Управлению внутренних дел г.Орска.

(дата) директором ГУП "Оренбургтранссигнал" ГОССМЭП МВД РФ было направлено письмо в ОАО "Оркнефтеоргсинтез" с просьбой принять на баланс ОАО "Оркнефтеоргсинтез" здание овощехранилища по адресу : (адрес), в связи с невозможностью провести регистрацию собственности на здание. Приказом N от (дата) ГУП "Оренбургтранссигнал" ГОССМЭП МВД РФ произведен возврат на баланс ОАО "Орснефтеоргсинтез" здания овощехранилища по адресу: (адрес).

На основании приказа генерального директора ОАО "Орснефтеоргсинтез" N П (дата) и акта приема-передачи здание овощехранилища было передано и поставлено на баланс ОАО "Орскнефтеоргсинтез". Приказ N П от (дата) признан утратившим силу.

По результатам технической инвентаризации (дата) зданию овощехранилища присвоен кадастровый номер N присвоен литер А319, определена площадь 255,9 кв.м.

(дата) ОАО "Орснефтеоргсинтез" выдано свидетельство о праве собственности на здание овощехранилища по адресу: (адрес). 5, литер А319, площадью 255,9 кв.м.

Между ОАО "Орснефтеоргсинтез" и муниципальным образованием г.Орска заключен договор дарения от (дата) по которому здание овощехранилища было передано безвозмездно в собственность муниципального образования г.Орска.

Распоряжением N N от (дата) главы города Орска вышеуказанный объект недвижимости был принят в состав муниципальной собственности и включен в состав муниципальной казны. (дата) произведена государственная регистрация права собственности МО "г. Орск" на здание овощехранилища.

Постановлением N N от (дата) здание овощехранилища, литер А319, общая площадь 255,9 кв.м передано в хозяйственное ведение МУП "Орскстройремзаказчик".

(дата) МУП "Орскстройремзаказчик" выдано свидетельство о праве хозяйственного ведения на вышеуказанное имущество.

Согласно передаточному акту от (дата) ГУП "Оренбурггостранссигнал" ГОССМЭП МВД РФ передало ФГУП "ГОССМЭП МВД России" активы и пассивы реорганизуемого предприятия.

Дополнением (дата) к передаточному акту имущества ГУП "Оренбурггостранссигнал" ГОССМЭП МВД РФ, передаваемого ФГУП "ГОССМЭП МВД России" от (дата) произведена пообъектная расшифровка основных фондов (зданий и сооружений). Указано здание производственного гаража по адресу: (адрес) площадка Синтезспирта, общей площадью 254 кв.м.

В результате проведения технической инвентаризации составлен технический паспорт на производственный гараж, литер Т3 по адресу: (адрес), площадью 254 кв.м.

Право собственности на объект недвижимости: производственный гараж, 1 -этажное, общей площадью 254 кв.м., инв N N, лит Т3 по адресу: (адрес) было зарегистрировано за Российской Федерацией (дата).

В качестве основания указано постановление Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей и муниципальную собственность от (дата) года.

(дата) на вышеуказанный производственный гараж выдано свидетельство о праве хозяйственного ведения ФГУП "ГОССМЭП МВД России".

Распоряжением от (дата) федерального агентства по управлению государственным имуществом N N ФГУП "ГОССМЭП МВД России" ликвидировано. На день рассмотрения судом первой инстанции спора срок ликвидации предприятия продлен до (дата)

В числе имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, из числа объектов ликвидируемого ФГУП "ГОССМЭП МВД России", был выставлен лот, состоящий из имущества, расположенного в (адрес): производственный гараж, площадью 254 кв.м., литер Т3, здание инженерного корпуса, площадь 823,7 кв.м., лит Т2, транспорт - 4 ед., иное - 4 позиции. По результатам торгов победителем стала ФИО1

(дата) по результатам торгов по договору купли-продажи, заключенному между ФГУП "ГОССМЭП МВД России" в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО11 и Шабановой Э.Н., спорный объект приобретен в собственность Шабановой Э.Н., за которой зарегистрировано право собственности.

Факт нахождения спорного имущества в пользовании Шабановой Э.Н. не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Согласно письму ФГУП "Ростехинвентаризация-федеральной БТИ" по результатам проверки документов, имеющихся в архиве установлено, что здание овощехранилища, литер А319, общей площадью 255,9 кв.м, расположение: (адрес) площадка завода "Синтезспирт" и здание производственного гаража, литер Т3, общей площадью 254 кв.м., расположенного (адрес) площадка завода "Синтезспирт" представляют один и тот же объект недвижимости. Техническая инвентаризация данного строения как двух разных объектов произведена в связи с предоставлением заказчиками разных комплектов документов, а также в связи с проведением обследования объекта двумя разными специалистами.

В ходе проведенной по делу судебной экспертизы за N от (дата) установлена тождественность указанных объектов недвижимого имущества: производственного гаража, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и здания овощехранилища, принадлежащего на праве собственности муниципальному образования "г.Орск".

Исследовав представленные доказательства и установив, что спорный объект является собственностью муниципального образования "г.Орск", был отчужден ответчику Шабановой Э.Н. помимо воли его собственника и без законных оснований как имущество ФГУП "ГОССМЭП МВД России", не наделенного правом распоряжения объектом недвижимости от имени его собственника, фактически один и тот же объект недвижимости зарегистрирован за разными собственниками и имеет разный литер, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения Шабановой Э.Н., в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд правильно исходил из того, что Российской Федерацией данный объект был передан в собственность АООТ "Орскнефтеоргсинтез" (в настоящее время ОАО "Орскнефтеоргсинтез"), а на момент разграничения государственной собственности данный объект являлся частью производственного комплекса "Орснефтеоргсинтез", ни на балансе, ни во владении предприятия, обслуживающего автомобильные дороги общего пользования, не находился. Техническая инвентаризация спорного здания как двух разных объектов по заявлениям филиала ГОССМЭП МВД России по Оренбургской области и ОАО "Орснефтеоргсинтез" была проведена вследствие ошибки ФГУП "Ростехинвентаризация-федеральной БТИ".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, решение вынесено с соблюдением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по делу правильно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств, представленных сторонами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество, предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Поскольку истец фактически не владеет спорным объектом недвижимости по причине его нахождения в пользовании у ответчика Шабановой Э.Н, что установлено судом первой инстанции, заявленный им виндикационный иск является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимого имущества не является собственностью муниципального образования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом материалами дела.

Доводы жалобы о том, что объект никогда не передавался администрации, которая не владела им, опровергаются договором о безвозмездной передаче объектов недвижимости N от (дата) года, заключенным его прежним собственником ОАО "Орскнефтеоргсинтез" с администрацией МО "г.Орск", приложением N 1 к данному договору, являющимся актом приема- передачи данного имущество л.д. 26,27 том 1.

Доводы жалобы о том, что спорный объект передавался ГУП "Оренбургтранссигнал" ГОСМЭП МВД РФ по возмездной сделке материалами дела не подтверждены.

Ссылка на наличие счета-фактуры в отсутствие самого договора о передаче объекта в собственность не имеет правового значения по делу. Договор, на который ссылается апеллянт, как на основание возникновения у ГУП "Оренбургтранссигнал" ГОСМЭП МВД РФ права собственности на объект ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлен. Более того, указанный довод опровергается письмом директора ГУП "Оренбургтранссигнал" ГОСМЭП МВД РФ ФИО12 от (дата) за N в адрес генерального директора ОАО "Орскнефтеоргсинтез" ФИО13 о возвращении обществу на баланс здания овощехранилища по адресу: (адрес) ввиду отсутствия у предприятия возможности произвести регистрацию собственности, в котором директором указывается, что данный объект был получен безвозмездно. л.д.34 том1

На основании приказа генерального директора ОАО "Орснефтеоргсинтез" N П (дата) и акта приема-передачи здание овощехранилища было передано и поставлено на баланс ОАО "Орскнефтеоргсинтез", которое в последующем передало объект в муниципальную собственность.

Таким образом, включение спорного объекта в состав имущества ФГУП "ГОССМЭП МВД России" и регистрация в (дата) году за Российской Федерацией права собственности на здание произошли в отсутствие законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шабанова Э.Н. является добросовестным приобретателем, были предметом рассмотрения дела суда первой инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении, с которым соглашается и судебная коллегия. Данное обстоятельство не имеет юридического значения по делу ввиду выбытия имущества в отсутствие воли его собственника.

Не является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановленного решения, привлечение к участию в деле Территориального управления Росимущества в Оренбургской области вместо Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

С учетом изложенного, Территориальное Управление Росимущества в Оренбургской области осуществляет функции собственника Федерального имущества, интересы которого представляло в суде первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что ранее уже рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, поскольку, как указывает апеллянт, дело по иску администрации МО "г.Орск" оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца. Данное обстоятельство исходя из толкования статей 222, 223 Гражданского процессуального Кодекса РФ, в случае оставления заявления без рассмотрения, не лишает сторону возможности повторно обратиться в суд за судебной защитой с тождественным иском - между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям, без осуществления действий, предусмотренных частью 3 ст. 223 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по существу основаны на неправильном толковании закона, переоценке установленных по делу обстоятельств, для которых судебная коллегия оснований не усматривает. Нарушений судом требований материального и процессуального закона, влекущих отмену постановленного решения, не имеется, дело рассмотрено в пределах исковых требований и заявленных оснований. С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Орска от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабановой *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: