Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-3858/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Кудряшова В.К. и Фединой Е.В.,

при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Оренбург к Артемьевой В.В. о сносе самовольной постройки и по встречному исковому заявлению Артемьевой В.В. к администрации г.Оренбурга о признании права собственности на самовольную постройку, по апелляционной жалобе Артемьевой В.В. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г.Оренбург обратилась в суд с исковым заявлением к Иванищевой Е.П. о сносе самовольного строения. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) при обследовании земельного участка по адресу: (адрес), было установлено, что на земельном участке, находящемся в общей совместной собственности жильцов дома, на месте временной хозпостройки возводится пристрой к жилому дому. Разрешение ответчик на строительство не получала, градостроительный план не разрабатывался, согласие сособственников земельного участка на возведение пристроя отсутствует. Кроме того, жилой дом по адресу: (адрес), является объектом культурного наследия регионального значения, расположен в зоне исторического центра (адрес).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Министерство культуры и внешних связей Оренбургской области.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика - Иванищевой Е.П. на надлежащего - Артемьеву В.В. В связи с этим истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика снести самовольно возведенные к дому по адресу: (адрес), пристрои лит. ***

Артемьева В.В. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила суд признать право собственности на самовольно возведенные пристрои к жилому дому по адресу: (адрес), которые построены на земельном участке, находящемся в общей собственности, так как указанные пристрои никому не мешают, соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Ответчик Артемьева В.В., третьи лица Кошкина Т.Н., Кострыкин А.А., Кострыкина О.В., Емяшева Т.В., Емяшева Л.С., Шильцева М.Д., представитель Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.

Представитель администрации г.Оренбург Зубкова Д.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, со встречными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что у истца отсутствуют соответствующие разрешения на строительство спорных построек, согласие всех сособственников земельного участка на возведение пристроев, их возведение не согласовано с Министерством культуры и внешних связей Оренбургской области.

Представитель ответчика - Иванищева Е.П. с требованиями администрации не согласилась. Указала, что при возведении спорных построек были соблюдены все требования закона. Возражений у сособственников во время строительства спорной постройки не имелось, их согласие на возведение пристроев ли.А4 и лит.В не истребовалось.

Третье лицо Белоусов Ю.А. просил в удовлетворении встречных требований отказать, поскольку постройка лит.В располагается непосредственно напротив его окон, в случае окончания строительства у него будет затенено единственное окно.

Третье лицо Емяшев Д.В. просил иск о сносе самовольных построек удовлетворить, так как их сохранение повлечет нарушение его прав как долевого сособственника земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга 08 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: обязать Артемьеву В.В. произвести снос самовольно возведенной пристройки к квартире по адресу: (адрес), *** и объекта незавершенного строительства лит. *** площадью *** кв.м с процентом готовности *** %, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью *** кв.м по адресу: (адрес), с разрешенным использованием: занимаемый домовладением. В удовлетворении встречных исковых требований Артемьевой В.В. к администрации г.Оренбурга о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, Артемьева В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований администрации г. Оренбурга в полном объеме и удовлетворить требования Артемьевой В.В.

Изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1, пп 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории, а также в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Исходя из положений ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные названной статьей документы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществляющее самовольное строительство.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию п. 26).

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно ч. 2 ст. 35 Федерального закона N 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия установлен статьей 45 названного Федерального закона от 25.06.2002 года N73-ФЗ. Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: (адрес), с разрешенным использованием: занимаемый домовладением, общей площадью 1010 кв.м, кадастровый номер N является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит собственникам квартир на праве общей долевой собственности, что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок от (дата) года, свидетельством о государственной регистрации права Артемьевой В.В. от (дата) года.

Артемьевой В.В. на указанном земельном участке самовольно возведены пристрой к (адрес) *** и объект незавершенного строительства лит ***, площадью *** кв.м. с процентом готовности ***%. Факт самовольного строительства ответчиком не оспаривался.

Как установлено в судебном заседании разрешение на строительство спорных построек не выдавалось, согласие всех сособственников земельного участка на строительство получено не было.

В соответствии с градостроительным заключением от (дата) спорные постройки расположены в зоне исторического ядра города, где согласно ст. 48 Правил землепользования и застройки муниципального образования "город Оренбург" новое строительство, ремонт, благоустройство, озеленение, размещение рекламы возможно при соблюдении параметров исторической среды в каждом конкретном случае в соответствии с установленными для данного места режимами зон охраны и согласно разрешительной документации, выданной ДГиЗО на основании специальных проектов, согласованных с Госорганом.

Согласно письму Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области от (дата) здание по адресу: (адрес), является объектом культурного наследия регионального значения "Здание. Эклектика с элементами барокко. Рубеж XIX-XX в.", что подтверждается решением малого совета Оренбургского областного совета народных депутатов от (дата) N 6-мс.

Удовлетворяя исковые требования администрации г. Оренбурга и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Артемьевой В.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные объекты являются самовольными строениями, построены без получения разрешения на их возведение с органом охраны объектов культурного наследия и без согласия всех сособственников земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает, что материалами дела установлен факт, что спорные строения являются самовольно возведенными.

Доказательства, подтверждающие выдачу ответчику Артемьевой В.В. соответствующего разрешения на строительство спорных строений в соответствии с требованиями закона, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что строительство спорных объектов недвижимости осуществлено без получения необходимой разрешительной документации, с нарушением действующего законодательства об охране объектов культурного наследия, без согласования с другими сособственниками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации города Оренбурга о сносе самовольно возведенных объектов.

Доводы жалобы, о том, что судом первой инстанции не было учтено принятие Артемьевой В.В. всех возможных и достаточных мер по легализации спорных объектов являются несостоятельными, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих выдачу разрешения в установленном порядке органом охраны объектов культурного наследия, администрации г.Оренбурга на строительство спорных объектов, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи