Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-3864/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Сайтбурхановой Р.Х., Сенякина И.И.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дураковой Е. С. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Дураковой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд к Дураковой Е.С. с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование истец указал, что (дата) между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Дураковой Е.С. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N N, по условиям которого ООО ИКБ "Совкомбанк" предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. под *** % годовых, сроком на *** месяцев.

В период пользования кредитом ответчик свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата), общая сумма задолженности Дураковой Е.С. составила *** руб., из которых: *** руб. - просроченная ссуда, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, *** руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ООО ПКБ "Совкомбанк". 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведено в соответствии с действующим законодательством РФ и определено как Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк").

Ответчику направлялись уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2015 года иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворен. Суд взыскал с Дураковой Е.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) года, состоящую из: просроченной ссуды - *** руб.; просроченных процентов - *** руб., штрафных санкции за просрочку уплаты кредита - *** руб.; штрафных санкции за просрочку уплаты процентов - *** руб., а всего *** руб.

Этим же решением, суд взыскал с Дураковой Е.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе Дуракова Е.С. просит изменить указанное решение суда, снизив размер штрафных санкций.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, (дата) между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Дураковой Е.С. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N N, по условиям которого ООО ИКБ "Совкомбанк" предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. под *** % годовых, сроком на *** месяцев.

В нарушение условий заключенного договора Дуракова Е.С. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов надлежаще не исполняла, в связи с чем, по состоянию на (дата) у ответчика образовалась задолженность в размере *** руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик расчет задолженности не оспаривал, собственный расчет не представил, в связи с чем, проверив представленный расчет истца, суд первой инстанции согласился с ним, посчитав его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к правильным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы решение суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору, как и размер неустойки, предусмотрены условиями кредитного договора.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Учитывая, что основной целью деятельности банка является получение прибыли при осуществлении банковских операций, судебная коллегия не усматривает явной несоразмерности договорной неустойки. Вместе с тем, ответчик, заключая кредитный договор, обязан был оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Дураковой Е.С. в пользу банка неустойку за просрочку уплаты кредита и уплаты процентов.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных норм закона, при неправильной оценке материалов дела, в связи с чем, подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дураковой Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: