Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-3932/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Морозовой Л.В. и Федотовой Е.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долженкова А.А. к СОАО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе СОАО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долженков А.А. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) он заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования автомобиля *** (дата) в период действия договора произошёл страховой случай, в результате дорожного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выдал направление на осмотр СТОА и признал полную гибель автомобиля, указав на необходимость урегулирования события на условиях "полная гибель". Согласно представленному истцом отчету независимого эксперта ООО "Иремель" N стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика СОАО "ВСК" в пользу истца Долженкова А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, услуги представителя в размере *** рублей, услуги оценщика в размере *** рублей.

В судебное заседание истец Долженков А.А., представитель ответчика СОАО "ВСК" не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Кожемяк В.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Долженкова А.А. к СОАО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения отказано. Суд постановил: взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Долженкова А.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рубля, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рубля. Взыскать с СОАО "ВСК" в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере *** рубля.

В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" просит решение суда отменить в части взыскания штрафных санкций.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК Российской Федерации (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). ( п.2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.963 ГК Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

При рассмотрении дела судом установлено, что Долженков А.А. является собственником автомобиля *** что подтверждается паспортом транспортного средства.

(дата) Долженков А.А. и Страховая компания "Согласие" заключили договор добровольного страхования серии N N по риску "Ущерб", "Хищение" транспортного средства *** года выпуска со страховой суммой *** рублей.

Из материалов дела усматривается, что (дата) на (адрес), в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Долженков А.А., управляя автомобилем, в нарушение п.8.1, п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу автомобилю, допустил столкновение.

Истец обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. (дата) ответчик уведомил страхователя о том, что поврежденное в результате дорожного происшествия транспортное средство ***, получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости.

Согласно представленному истцом отчету независимого эксперта ООО "Иремель" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту В.В.

Как следует из заключения эксперта N от (дата) года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет *** рубля. Расчет годных остатков не проводился по причине отсутствия оснований для признания полной гибели транспортного средства.

Платежным поручением N от (дата) страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей, платежным поручением N от (дата) в размере *** рублей, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта и оплату услуг независимого оценщика в размере *** рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно сослался на приведенные нормы права и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку ответчик до вынесения решения перечислил на счет истца денежные средства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафных санкций, поскольку страховое возмещение было выплачено до вынесения решения, является несостоятельным, поскольку это не свидетельствует о добровольности исполнения обязательств перед страхователем.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая решение о взыскании с СОАО "ВСК" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно применил Закон Российской Федерации РФ "О защите прав потребителей", подлежащий применению к правоотношениям сторон.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобе не содержат данных, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи