Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-3935/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Л.В.

судей Фединой Е.В., Федотовой Е.В.

при секретаре Циунель Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артмебель" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 марта 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Артмебель" к Астраханцеву Д.В. о взыскании задолженности, встречному иску Астраханцева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Артмебель" о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца Шевченко Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Астраханцева Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Артмебель" обратилось в суд вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 01.08.2013 г. Астраханцев Д.В. был принят на работу в ООО "Артмебель" на должность *** в г. Оренбурге. Являясь работником ООО "Артмебель", ответчик получал из кассы предприятия под отчет наличные денежные средства на оплату ГСМ и командировочные расходы, развитие розничной сети, что подтверждается его личной подписью в расходных кассовых ордерах: N от 31.01.2014 г. на сумму ***, N от 04.02.2014 г. на сумму ***, актом сверки б/н от 24.04.2014 г. на сумму ***, а всего получено *** Оправдательные документы, подтверждающие произведенные работником расходы, Астраханцевым Д.В. не были представлены. Задолженность ответчика по подотчетным денежным средствам, полученным из кассы предприятия, составила *** 05.02.2014 г. ответчик уволен с занимаемой по собственному желанию, он был уведомлен о размере задолженности, денежные средства не возвратил. Ссылаясь на ст.ст. 238, 243 ТК РФ истец просил взыскать с Астраханцева Д.В. в пользу ООО "Артмебель" задолженность по выданным под отчет денежным средствам в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** Уточнив исковые требования, истец уменьшил взыскиваемую сумму задолженности ответчика по подотчетным денежным средствам до ***, а также сумму в *** просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение на основании ст.1102 ГК РФ.

Астраханцев Д.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Артмебель" о взыскании в его пользу денежных средств в размере ***, указав, что в период работы *** ООО "Артмебель" в целях осуществления хозяйственной деятельности на основании выданной доверенности им были заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа, аренды мебели и оказания услуг на изготовление рекламной продукции, по которым он рассчитался из личных денежных средств в общей сумме *** На основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ просил взыскать с ООО "Артмебель" в его пользу ***

В судебном заседании представитель истца ООО "Артмебель" Шевченко Р.Г., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, встречные исковые требования Астраханцева Д.В. не признал.

Ответчик Астраханцев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 марта 2015 года исковые требования ООО "Артмебель" к Астраханцеву Д.В. удовлетворены частично. Взыскана с Астраханцева Д.В. в пользу ООО "Артмебель" денежные средства в размере *** в счет погашения задолженности, в счет уплаты государственной пошлины - *** В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в удовлетворении встречных исковых требований Астраханцева Д.В. к ООО "Артмебель" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Артмебель" просит отменить решение суда в части взысканной в его пользу с Астраханцева Д.В. суммы ***, т.е. без учета суммы ***, исковые требования ООО "Артмебель" удовлетворить в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что приказом директора ООО "Артмебель" от 01.08.2013 г. N Астраханцев Д.В. принят на работу с 01.08.2013 г. в обособленное структурное подразделение "Мебельград" (г. Оренбург) на должность *** в г. Оренбурге с испытательным сроком в 2 месяца с окладом *** руб., основание - трудовой договор от 01.08.2013 г. N. В тот же день с Астраханцевым Д.В. был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно приказу от 05.02.2014 г. N Астраханцев Д.В. был уволен занимаемой должности с 05.02.2014 г. по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом ответчик ознакомлен в тот же день.

31.01.2014 г. по расходному кассовому ордеру N ответчиком из кассы предприятия были получены денежные средства в сумме *** 07.02.2014 г. по расходному кассовому ордеру N под отчет Астраханцевым Д.В. получено ***, всего - *** До получения указанных сумм ответчиком, у истца перед Астраханцевым Д.В. имелась задолженность по ранее выданным подотчетным суммам в размере *** В связи с этим общая сумма задолженности ответчика, с учетом задолженности Общества и полученным ответчиком суммам по расходным кассовым ордерам N и N, составила ***

Проверяя расчет по подотчетным суммам на момент увольнения ответчика, с учетом расходно-кассовых ордеров N от 31.01.2014 г. и N от 07.02.2014 г., карточки счета 71 за период с 31.10.2013 г. по 17.01.2014 г., согласно которой обороты по дебету счета составили ***, по кредиту счета - ***, сальдо на конец периода составляло *** в пользу ответчика; карточки счета 50.01 за 31.01.2014 г. и за период с 01.02.2014 г. по 07.02.2014 г., по кредиту которого отражены суммы в *** и *** (в корреспонденции с дебетом счета 71.01), полученные ответчиком по расходным кассовым ордерам 31.01.2014 г. и 07.02.2014 г.; а также карточки счета 71.01 за январь 2013 г. - июль 2014 г., в соответствии с которой обороты по дебету счета составили ***, по кредиту счета - ***, сальдо на конец периода составляло *** в пользу Общества, суд первой инстанции установил, что Астраханцевым Д.В. в подотчет была получена сумма ***, за которую он не отчитался перед работодателем.

Ответчик не отрицал факт получения оспариваемой денежной суммы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере *** на основании ст. 243 ТК РФ, а *** - на основании положений ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу об их удовлетворении, исходя из того, что в настоящее время ответчик не состоит в трудовых отношениях с истцом, отсутствует возможность взыскания с него спорных денежных сумм в порядке, предусмотренном ст. 138 ТК РФ, а также учитывая, что наличие задолженности подтверждается бухгалтерскими документами истца, пришел к выводу о наличии у ответчика, как у уволившегося работника, задолженности перед работодателем, подлежащей взысканию с Астраханцева Д.В. на основании ст. 243 ТК РФ по сумме ***, а по сумме ***, полученной ответчиком за пределами срока действия трудового договора, пришел к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением в силу положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку наличия каких-либо договорных обязательств между сторонами в указанный период не установлено, доказательств этого ответчиком не представлено, в связи с чем посчитал, что указанные денежные средства подлежат возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения (ст.ст. 238, 242-244 ТК РФ, ст. 1102 ГК РФ), поскольку ответчик, получая от истца денежные средства и не отчитываясь перед работодателем об их расходовании, причинил истцу ущерб в сумме ***, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представил, а по сумме *** у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом также установлено, что ответчиком в рамках хозяйственной деятельности общества на основании доверенности были заключены договоры аренды мебели от 02.09.2013 г. N, оплата по которому составила ***, договор аренды транспортного средства без экипажа, N от 01.08.2013 г., по которому оплачено ***, а также заказаны услуги по изготовлению рекламной продукции на сумму ***, которые также оплачены ответчиком, всего на сумму ***

Ни один из договоров истцом не оспорен, недействительным не признан, доказательств их ничтожности суду не представлено, как не представлено доказательств неисполнения обязательств по ним другой стороной.

Факт несения ответчиком расходов в указанном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: расходными кассовыми ордерами б/н от 01.08.2013 г., от 01.09.2013 г., от 01.10.2013 г., от 01.11.2013 г., от 01.12.2013 г. и от 05.01.2014 г. по *** каждый, всего на сумму *** об оплате по договору аренды транспортного средства, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 04.01.2014 г. на сумму ***, которым оплачены рекламные услуги и квитанциями к приходным кассовым ордерам N от 02.09.2013 г. на сумму *** и N от 03.02.2014 г. на сумму ***, которыми оплачена аренда мебели по договору N от 02.09.2013 г.

Доказательств того, что расходы по указанным выше договорам понесены ООО "Артмебель" либо компенсации ответчику понесенных им расходов в заявленном размере не представлено. Отсутствуют также надлежащие доказательства того, что понесенные ответчиком расходы в сумме *** были потрачены не на нужды общества.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ООО "Артмебель" сберегло за счет ответчика денежные средства в размере ***

Между тем, суд установил, что указанные денежные средства ответчику фактически компенсированы полученными им подотчетными средствами по расходному кассовому ордеру N от 31.01.2014 г., а также средствами, полученными из кассы предприятия 07.02.2014 г. по расходному ордеру N от 07.02.2014 г., в связи с чем верно пришел к выводу, что требования Астраханцева Д.В. о взыскании с ООО "Артмебель" неосновательного обогащения в размере *** удовлетворению не подлежат, а требования ООО "Артмебель" о взыскании с ответчика причиненного работником материального ущерба в виде невозвращенных подотчетных сумм, а также неосновательно полученных денежных средств в общей сумме *** подлежат частичному удовлетворению в части, превышающей неосновательное обогащение истца за счет Астраханцева Д.В. в сумме *** ( *** - *** = ***).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. эти выводы соответствуют нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом приняты недопустимые доказательства в виде копий документов, Астраханцеву Д.В. не выдавалась доверенность от имени ООО "Артмебель", подлинники документов представлены суду не были, не могут являться основанием для отмены решения суда, т.к. не опровергают изложенных в решении и подробно мотивированных выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального закона, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артмебель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи