Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-3947/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Трифоновой О.М., Федотовой Е.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зуботыкина Д. А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Зуботыкину Д. А. о взыскании суммы задолженности.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснение представителя истца - Черкасовой Ж.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд к Зуботыкину Д.А. с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору N о предоставлении и обслуживании кредита в размере *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) ответчик обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просил заключить с ним кредитный договор на условиях, изложенных в Заявлении и Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", в размере *** руб. под *** % годовых на срок *** дня.

Банком предложение было принято, в соответствии с содержанием оферты открыт счет N N, на него зачислена сумма кредита в размере *** руб. Однако, Зуботыкиным Д.А. платежи, предусмотренные графиком, вносились несвоевременно, в связи с чем, Банк (дата) выставил Заключительное требование со сроком оплаты до (дата) на сумму *** руб. Ответчиком требование до настоящего времени не исполнены, а задолженность по договору уже составляет *** руб., из которых: суммы основного долга - *** руб., сумма процентов - *** руб., сумма плат за пропуск платежей по графику - *** руб., неустойка - *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2015 года исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены. Суд взыскал с с Зуботыкина Д.А. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

В апелляционной жалобе Зуботыкин Д.А. просит об отмене указанного решения суда в части взыскания с него неустойки и платы за пропуск платежей, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик Зуботыкин Д.А. в суд апелляционной инстанции не явился, судебное извещение, направленное по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе, вернулось с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. При этом, судебной коллегией были предприняты все меры для извещения указанного лица, в том числе, и телефонограммой, через его отца.

Вместе с тем, согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае ответчик не предпринял необходимых мер к получению судебной корреспонденции по указанному им адресу, что свидетельствует о том, что он не проявил ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется при участии в рассмотрении дела, при том, что ему достоверно было известно о нахождении апелляционной жалобы на рассмотрении.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает причины неявки ответчика Зуботыкина Д.А. в судебное заседание по неуважительным причинам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) Зуботыкин Д.А. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", кредитный договор, в рамках которого просил открыть ему банковский счёт, предоставить кредит путём зачисления суммы кредита на счёт Клиента. Сумма кредита составляет *** руб., процентная ставка по кредиту - ***% годовых, срок кредита - *** дня.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что ЗАО "Банк Русский Стандарт", рассмотрев заявление ответчика, открыл ему счёт N N, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от (дата) года, тем самым заключив кредитный договор N от (дата) года.

Акцептовав оферту клиента, банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере *** руб.

В нарушение условий заключенного договора Зуботыкин Д.А. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов надлежаще не исполнял, в связи с чем, Банк (дата) выставил Заключительное требование со сроком оплаты до (дата) на сумму *** руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик расчет задолженности не оспаривал, собственный расчет не представил, в связи с чем, проверив представленный расчет истца, суд первой инстанции согласился с ним, посчитав его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к правильным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы решение суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору, как и размер неустойки, предусмотрено условиями кредитного договора.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Учитывая, что основной целью деятельности банка является получение прибыли при осуществлении банковских операций, судебная коллегия не усматривает явной несоразмерности договорной неустойки. Вместе с тем, ответчик, заключая кредитный договор, обязан был оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу банка неустойку за просрочку уплаты кредита и уплаты процентов, снизив ее размер со *** руб. до *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание положения ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных норм закона, при неправильной оценке материалов дела, в связи с чем, подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зуботыкина Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: