Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-3954/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Е.Н.Ярыгиной и О.М.Трифоновой,

при секретаре А.В.Лобановой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саклакова В.П. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Саклакова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истца И.В.Звековой, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.П.Саклаков обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав, что (дата) (адрес), по вине водителя автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", О.З.Легун произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль ... , государственный регистрационный знак " ... ", получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО "Росгосстрах", в котором на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, за выплатой страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была. Согласно отчету об оценке N ... от (дата) стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила ... руб., за составление отчета он уплатил ... руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оценке в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы по оплате услуг нотариуса - ... руб.

В последующем В.П.Саклаков уточнил исковые требования, и также просил взыскать с ООО "Росгосстрах" штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.; в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена водитель О.З.Легун.

В судебном заседании представитель истца А.А.Иванова исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Н.А.Поветкина просила в иске отказать.

Решением суда иск В.П.Саклакова удовлетворен в части. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оценке в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., по оплате услуг нотариуса - ... руб.; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе В.П.Саклаков просит решение суда в части отказа во взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить и взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как следует из материалов дела, (дата) (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего В.П.Саклакову автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением *, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением О.З.Легун.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя О.З.Легун, которая в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, не выдержала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля ... и допустила столкновение с ним.

На момент ДТП гражданская ответственность В.П.Саклакова была застрахована в ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия О.З.Легун - в ОАО СК "Альянс".

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом Отчету ** N ... от (дата), составленному экспертом ***, который ответчиком не оспаривался, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб.

Поскольку судом установлены обстоятельства, позволяющие истцу обратиться в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, суд пришел к правильным выводам о том, что у ответчика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере ... руб. В этой части решение суда не обжалуется.

Разрешая жалобу истца об изменении решения суда и взыскании с ответчика также и штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Отказывая во взыскании в пользу потребителя штрафа, суд указал, что оснований для этого не имеется, поскольку из представленных суду материалов не представляется возможным установить, предоставлялись ли истцом в страховую компанию достоверные банковские реквизиты, на которые необходимо перечислить страховую сумму, что лишило страховую компанию возможности своевременно перечислить истцу страховую сумму.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку из имеющейся в материалах дела копии заявления о страховой выплате, полученного страховщиком (дата), усматривается, что к заявлению были приложены документы, содержащие сведения о реквизитах для перечисления денежных средств.

В связи с изложенным решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании штрафа.

Принимая во внимание, что судом в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составит ... руб. ...

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2014 года в части отказа во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Саклакова В.П. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить, постановив в отмененной части новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Саклакова В.П. штраф в размере ... рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: