Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3955/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

при секретаре Циунель Е.С.

рассмотрев 24 июня 2015 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мажура *** на решение Советского районного суда г.Орска от 11 марта 2015 года по исковому заявлению Кучаева *** к Мажура *** о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кучаев А.А. обратился с иском к ответчику, указав, что (дата) около 00.30 час, Мажура Н.Ю., управляя автомобилем *** в районе дома (адрес) в то время как он пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустила на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен тяжкий вред здоровью. Указанные события подтверждаются вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Орска от 27.01.2015, которым ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате действий ответчика ему причинены физическая боль и нравственные страдания. До настоящего времени ему требуется медицинское лечение, он перенес две операции, до настоящего времени в височной части головы остался видимый шрам. Его мучили головные боли, боли в руке.

Просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на услуги представителя в размере ***, оказанные во время производства по уголовному делу в отношении Мажура Н.Ю.

Производство по делу в части требований истца о возмещении расходов на представителя в сумме ***, понесенные во время производства по уголовному делу в отношении Мажура Н.Ю., прекращено.

В судебном заседании Кучаев А.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия, он около 6 месяцев находился на больничном, из которых около месяца находился на стационарном лечении в городской больнице N 2 и около трех с половиной месяцев лечился амбулаторно в городской больнице N 1, перенес 2 операции, в дальнейшем его ожидает еще одна операция по удалению металлической конструкции.

Ответчик Мажура Н.Ю. иск не признала. Суду пояснила, что она привлечена к уголовной ответственности и понесла заслуженное наказание, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца нет. В настоящее время у нее ухудшилось финансовое положение, так как ее перевели на более низкооплачиваемую работу, на иждивении у нее двое детей, заработная плата мужа составляет *** - *** в месяц. Ее семья оплачивает пять кредитов. Указала, что приносила извинения истцу, что отражено в приговоре суда, и в ходе следствия пыталась загладить причиненный вред материально, но Кучаев А. А. от денег отказался.

Решением Советского районного суда г.Орска от 11 марта 2015 года частично удовлетворены требования Кучаева А.А.

Взыскана с Мажура Н.Ю. в пользу Кучаева А.А. компенсация морального вреда в размере ***.

Взыскана с Мажура Н.Ю. государственная пошлина в размере *** в местный бюджет.

На решение суда Мажура Н.Ю. подана апелляционная жалоба.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав судью- докладчика Ярыгину Е.Н., пояснения Мажура Н.Ю, поддержавшей жалобу, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) ответчик Мажура Н.Ю., управляя автомобилем ***, двигаясь в районе дома (адрес), не уступила дорогу пешеходу Кучаеву А.А., пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустила на него наезд, в результате которого истец получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Так, согласно заключению эксперта N от (дата), у Кучаева А.А. имелись телесные повреждения: ***, в совокупности своей являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В связи с полученными в результате ДТП травмами Кучаев А.А. перенес 2 операции, был нетрудоспособен, в период с (дата) по (дата) проходил лечение в стационаре, а в период времени с (дата) по (дата) лечился амбулаторно.

Приговором Советского районного суда г. Орска от 27.01.2015, вступившим в законную силу, Мажура Н.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что между действиями Мажура Н.Ю., нарушившей Правила дорожного движения РФ, и причинением тяжкого вреда здоровью Кучаеву А.А. имеется прямая причинно-следственная связь, а потому правильно возложил в соответствии со ст.ст.1079, 1100 Гражданского Кодекса РФ на Мажура Н.Ю, как владельца источника повышенной опасности, ответственность по компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения").

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд правильно установил обстоятельства по делу, учел характер полученных истцом повреждений, степень перенесенных им физических и нравственных страданий, длительность нахождения истца на лечении и неблагоприятные для него последствия в виде двух сложных операций, а также предстоящей операции по удалению металлоконструкции, учел также материальное положение ответчика и обоснованно взыскал в пользу истца ***.

Оснований для снижения присужденной суммы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку находит ее соответствующей критериям закона, требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда в полной мере не учтено материальное положение Мажура Н.Ю. являются необоснованными, так как при определении размера компенсации морального вреда суд учел материальное и имущественное положение ответчика, в том числе наличие у нее на иждивении несовершеннолетних детей.

Ссылка в апелляционной жалобе на заболевание у ответчика не может являться основанием к изменению судебного постановления, поскольку о данном обстоятельстве ответчик в суде не заявляла, доказательств, его подтверждающих, не представила.

Доводы ответчика о наличии долговых обязательств по кредитным договорам были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в жалобе, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Поскольку судом правильно определены правоотношения сторон, применен материальный закон, регулирующий данные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, а апелляционная жалоба по существу сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств, для которой оснований не имеется, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Орска от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мажура *** - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи