Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3987/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Васякина А.Н., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бикмаметовой Г.Ф. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 07 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) "Связь-Банк" к Бикмаметовой Г.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Связь-Банк" (далее также банк) обратилось в суд с иском к Бикмаметовой Г.Ф., указав, что (дата) между банком и ответчиком заключен кредитный договор N N, по условиям которого Бикмаметовой Г.Ф. предоставлен кредит в сумме *** под 32% годовых на срок 24 месяца. Ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с Графиком. Банком обязательства по кредитному договору были исполнены путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, однако ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере ***, ***, из которых ***, *** - срочный основной долг, *** рублей - просроченный основной долг, *** ***, *** - проценты по кредиту, ***, *** - проценты по просроченному кредиту, ***, *** - неустойка за просрочку гашения процентов, *** - неустойка за просрочку гашения основного долга. Требование банка о досрочном погашении задолженности по кредиту ответчик не исполняет. Истец просит расторгнуть кредитный договор N от (дата) и взыскать с Бикмаметовой Г.Ф. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца ПАО АКБ "Связь-Банк", ответчик Бикмаметова Г.Ф. в судебном заседании не присутствовали, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Бикмаметовой Г.Ф. - Соловьева О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части расторжения договора и взыскании суммы основного долга, в удовлетворении исковых требований в остальной части просила отказать, снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и затруднительным материальным положением ответчика.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 07 апреля 2015 года исковые требования ПАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Бикмаметовой Г.Ф. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме ***, из которых *** - сумма основного долга (срочного); *** - сумма основного долга (просроченного); *** - проценты по кредиту; *** - проценты по просроченному кредиту; *** - неустойка за просрочку гашения процентов; *** - неустойка за просрочку гашения основного долга; расторгнуть кредитный договор от (дата) N ***, заключенный между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Бикмаметовой Г.Ф.; взыскать с Бикмаметовой Г.Ф. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В апелляционной жалобе Бикмаметова Г.Ф. просит решение суда отменить в части взысканного размера неустойки и принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Бикмаметовой Г.Ф. был заключен кредитный договор N на сумму *** под 32 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16-го числа каждого месяца в размере, установленном графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Из банковского ордера N от (дата) следует, что денежные средства в размере *** были перечислены ОАО АКБ "Связь-Банк" на счет ответчика.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата) составляет ***, из которых основной долг (срочный) - ***; основной долг (просроченный) - ***; проценты по кредиту - ***; проценты по просроченному кредиту - ***; неустойка за просрочку гашения процентов - ***; неустойка за просрочку гашения основного долга - ***.

В соответствии с п. 4.2.10 кредитного договора, если задолженность по основному долгу или процентам не будет погашена заемщиком в срок, предусмотренный договором, то такая задолженность будет рассматриваться как просроченная.

Согласно п. 5.4.1 кредитного договора банк имеет право требовать досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе при нецелевом использовании заемщиком предоставленного кредита.

13 января 2015 года истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о возникшей просроченной задолженности с требованием о досрочном погашении долга и расторжении кредитного договора, однако ответчик данное требование не выполнил.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и условиями соглашения о кредитовании, исходя из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт предоставления ответчику кредита и ненадлежащее исполнение Бикмаметовой Г.Ф. условий кредитного договора по возврату полученной суммы, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования банка о досрочном взыскании образовавшейся задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере, исчисленном по состоянию (дата).

Поскольку ответчик допустила существенное нарушение условий кредитного договора, в одностороннем порядке прекратив выплачивать сумму основного долга и проценты по нему, суд, применив положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, также удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора N от (дата).

Взыскивая задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства, что противоречит смыслу неустойки, носящей по своей природе компенсационный характер.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 сентября 2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 5.4.6 кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере, установленном тарифами.

В соответствии с п. 5 Тарифов кредитора (Приложение N2 к кредитному договору) неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплата платежей по основному долгу и/или начисленным процентам) составляет 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, кредитным договором установлен размер неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, равный 273,75% годовых (0,75% (размер процентной ставки в день) х 365 (количество дней в году)), что значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и, соответственно, размер обычных убытков кредитора, связанных с неисполнением денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, неустойка в размере *** начислена за просрочку гашения процентов, при этом размер просроченных процентов составляет *** ***. Неустойка в размере *** исчислена банком за нарушение срока погашения основного долга, при сумме просроченного основного долга ***. Требование о досрочном взыскании задолженности направлено заемщику только (дата), задолженность выставлена истцом по состоянию на (дата), в связи с чем, обязанности погасить всю задолженность по кредиту у ответчика до (дата) не имелось.

Учитывая изложенное, а также сопоставляя размер неисполненного ответчиком обязательства с размером исчисленной банком неустойки, период неисполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков гашения процентов и основного долга является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку не только покрывает обычные убытки кредитора, но и ведет к необоснованному возложению на ответчика повышенной ответственности за нарушение обязательства.

Также судебной коллегией принимается во внимание наличие у ответчика тяжелого заболевания, требующего постоянного лечения, подтверждающееся выпиской из карты стационарного больного.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, изменению решения суда в соответствующей части и полагает, что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, размер неустойки за просрочку гашения процентов в размере ***, размер неустойки за просрочку гашения основного долга в размере ***.

В остальной части выводы суда судебная коллегия признает соответствующими закону, подлежащему применению, обстоятельствам дела и подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, основания для отмены и изменении решения суда в части расторжения договора и взыскания задолженности по основному долгу и процентам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 07 апреля 2015 года в части взыскания с Бикмаметовой Г.Ф. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) "Связь-банк" задолженности по кредитному договору N от (дата) изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Бикмаметовой Г.Ф. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) "Связь-банк" задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме *** *** копеек, из которых:

- основной долг (срочный) - *** *** копеек;

- основной долг (просроченный) - *** *** копейки;

- проценты по кредиту - *** *** копейка;

- проценты по просроченному кредиту - *** *** копеек;

- неустойка за просрочку гашения процентов - ***;

- неустойка за просрочку гашения основного долга - ***.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикмаметовой Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи