Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-3999/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Сайтбурхановой Р.Х., Фединой Е.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Мордвинцевой Л. М. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" - Варгиной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд к Мордвинцевой Л.М. с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а также расторгнуть кредитный договор N от (дата) года.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N и Мордвинцевой Л.М. заключен кредитный договор N N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок *** месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами *** % годовых. За период действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала условия договора в части возврата суммы кредита и процентов, в результате чего, по состоянию на (дата) задолженность Мордвинцевой Л.М. по кредитному договору составила: *** руб., из которых: *** руб. - неустойка за просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. - проценты на просроченный основной долг; *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - просроченный основной долг. (дата) Заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору N от (дата) не исполнены.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор N N, заключенный (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Мордвинцевой Л.М.

Этим же решением, суд взыскал с Мордвинцевой Л.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которых, *** руб. - неустойка за просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг; *** руб. - проценты на просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит изменить указанное решение суда в части снижения размера неустойки и госпошлины, взыскать с ответчика неустойку за просроченные проценты в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также *** руб. - расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции Мордвинцева Л.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовала. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части снижения размера неустоек и государственной пошлины, судебная коллегия проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, снизив размер неустойки по просроченным процентам с *** руб. до *** руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки соглашается в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суду предоставляется право снижения размера неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее до признанного судом разумного размера.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство ответчицы о снижении неустойки до разумных пределов, судебная коллегия полагает, что применением ст. 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к ответчице мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки является мерой, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оспаривание заявителем апелляционной жалобы установленного судом первой инстанции размера санкции направлено на переоценку доказательств, собранных по делу, что не является самостоятельным законным основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при её подаче государственная пошлина возмещению ОАО "Сбербанк России" не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: