Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-4015/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Е.Н.Ярыгиной и О.М.Трифоновой,

при секретаре А.В.Лобановой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мищенко В.А. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 05 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Страховая Компания "Согласие" к Мищенко В.А. о взыскании выплаченной суммы в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения ответчика В.А.Мищенко и его представителя Ю.М.Кривенко, поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая Компания "Согласие" обратилось в суд с иском к В.А.Мищенко о взыскании выплаченной суммы в порядке суброгации, указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого принадлежащий А.Г.Хачатрян автомобиль ... , государственный регистрационный знак " ... ", получил механические повреждения автомобиль. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ООО "Страховая Компания "Согласие" по договору страхования транспортных средств. По результатам административного разбирательства установлено, что ДТП произошло по вине водителя В.А.Мищенко, управлявшего автомобилем ... , государственный регистрационный знак " ... ". Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составила с учетом износа ... руб. На момент ДТП гражданская ответственность В.А.Мищенко была застрахована в ЗАО "Страховая Группа "УралСиб", которое перечислило в ООО "Страховая Компания "Согласие" страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере ... руб. Таким образом, с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере ... руб. ( ... руб. (сумма ущерба) - ... руб. (сумма, возмещенная страховой компанией ответчика) = ... руб.). На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "Страховая Группа "УралСиб", водитель Р.А.Хачатрян и собственник застрахованного автомобиля А.Г.Хачатрян.

В судебном заседании ответчик В.А.Мищенко и его представитель Ю.М.Кривенко в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Р.А.Хачатрян, который имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Решением суда иск ООО "Страховая Компания "Согласие" удовлетворен в части, с В.А.Мищенко в пользу страховой компании взыскано в порядке суброгации сумма в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб. Этим же решением в пользу * взысканы расходы по проведению экспертизы: с ответчика В.А.Мищенко в размере ... руб., с истца ООО "Страховая Компания "Согласие" - в размере ... руб.

В апелляционной жалобе В.А.Мищенко просит решение суда отменить, указывая, что его вины в ДТП не имеется, что подтверждается заключением эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которому при условии движения прямолинейно водитель автомобиля ... имел бы техническую возможность предотвратить ДТП.

Проверив в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего А.Г.Хачатрян и под управлением водителя Р.А.Хачатрян, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя В.А.Мищенко, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

По делу также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... был застрахован в ООО "Страховая Компания "Согласие" по договору страхования транспортных средств по риску "Автокаско", а гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял ответчик В.А.Мищенко, была застрахована в ЗАО "Страховая Группа "УралСиб".

В связи с наступлением страхового случая ООО "Страховая Компания "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб., перечислив указанную сумму в соответствии с условиями заключенного договора в ** за выполненный ремонт.

Размер причиненного собственнику автомобиля ... в результате ДТП ущерба сторонами не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд пришел к выводам, что ДТП произошло по вине обоих водителей, при этом степень вины водителя В.А.Мищенко составила ... %, водителя Р.А.Хачатрян - ... %, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса РФ к ООО "Страховая Компания "Согласие", выплатившему страховое возмещение, перешло в порядке суброгации право требования к В.А.Мищенко в пределах суммы в размере ... руб. (( ... руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - ... руб. (лимит ответственности ЗАО "Страховая Группа "УралСиб") = ... руб. х ... % = ... руб.).

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку эти выводы противоречат обстоятельствам произошедшего ДТП.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, столкновение транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах: водитель В.А.Мищенко, управляя автомобилем ... , начиная выполнение маневра разворота вне перекрестка с правой обочины, не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю ... под управлением водителя Р.А.Хачатрян.

В силу установленных обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя В.А.Мищенко, нарушившего требования пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее также - Правила дорожного движения), в соответствии с которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В нарушение приведенной нормы Правил дорожного движения В.А.Мищенко перед началом выполнения маневра разворота не убедился в безопасности выполняемого им маневра, выехал на полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением водителя Р.А.Хачатрян, не уступив последнему дорогу, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств.

Доводы жалобы В.А.Мищенко о том, что ДТП произошло по вине водителя Р.А.Хачатрян, что подтверждается заключением эксперта, согласно которому водитель автомобиля ... при условии движения прямолинейно имел бы техническую возможность предотвратить ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выезд водителя Р.А.Хачатрян на полосу встречного движении непосредственно перед столкновением был вызван виновными действиями водителя В.А.Мищенко, перегородившего своим автомобилем дорогу автомобилю под управлением водителя Р.А.Хачатрян. В сложившейся ситуации водитель Р.А.Хачатрян, пытаясь избежать столкновения с внезапно возникшим на пути его движения разворачивающимся автомобилем ... , вывернул руль влево, в результате чего управляемый им автомобиль оказался на полосе встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств.

Поскольку вины Р.А.Хачатрян в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется, выводы суда о том, что ДТП произошло по вине обоих водителей, подлежат исключению как необоснованные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат исключению из решения и выводы суда в части взыскания со сторон в пользу *" расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку оплата экспертизы в размере ... рублей была произведена ответчиком до вынесения решения по делу. При этом оснований для распределения указанных расходов между сторонами в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, а заявленные ООО "Страховая Компания "Согласие" требования о взыскании с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации выплаченной страховой суммы в размере ... руб. - удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 05 марта 2015 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мищенко В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в порядке суброгации ... рублей ... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Председательствующий:

Судьи: