Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-4023/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Сайтбурхановой Р.Х., Сенякина И.И.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Усмановой Р. Р. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Тушмаковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Усмановой Р.Р. - Слободскова П.Н., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усманова Р.Р. обратилась в суд к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу *** руб. - невыплаченное страховое возмещение, *** руб. - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы: *** руб. - на оплату услуг представителя, *** руб. - на оплату доверенности, *** руб. - за проведение независимой экспертизы.

В обоснование исковых требований Усманова Р.Р. указала, что (дата) по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца *** г/н N, застрахованному у ответчика по договору КАСКО, были причинены механические повреждения. Согласно отчету N А-1400 от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г/н N без учета износа составила *** руб., с учетом износа - *** руб., затраты на экспертизу составили *** руб.

В апреле 2014 года Усманова Р.Р. обращалась в отдел урегулирования убытков страховщика, предоставив все необходимые документы. Однако, до настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО - собственник второго автомобиля, участвовавшего в ДТП.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2015 года суд взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Усмановой Р.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф в размере *** руб.; расходы по оценке - *** руб., на оплату услуг нотариуса - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб.

Этим же решением, суд взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Усманова Р.Р., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела согласно имеющейся в деле расписке о вручении извещения судом, а также третье лицо ФИО, надлежаще извещавшийся заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства, не полученным в связи с двукратной неявкой в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, признав их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию заключения судебной автотехнической экспертизы и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной автотехнической экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, показаниями эксперта, позволяющими сделать вывод об обстоятельствах возникновения повреждений автомобиля истца.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку экспертное заключение от (дата) соответствует фактическим обстоятельствам дела, последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заключение эксперта согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, со схемой ДТП и справкой о ДТП. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, соглашается с выводом суда об относимости и допустимости данного доказательства.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять его заключению ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции, не имеется.

При изучении экспертного заключения судебной коллегией установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо непричастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием.

Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений автомобилей, в совокупности с материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, фотоматериалами в электронном виде, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального характера, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не может быть принят судебной коллегией во внимание и положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение, выполненное экспертом Зубаковым В.А., не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ОСАО "РЕСО-Гарантия" о назначении повторной судебной экспертизы также было отказано.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, выражающие его несогласие с оценкой судом первой инстанции имеющегося в деле экспертного заключения, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: