Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-4082/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Е.Н.Ярыгиной и О.М.Трифоновой,

при секретаре Е.А.Лексиковой, рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу Белова Д.Ю. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Белова Д.Ю. к Акционерному обществу (АО) "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истца А.А.Дмитриевой, поддержавшей жалобу, представителя ответчика Е.В.Маркиной, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Ю.Белов обратился в суд с иском к АО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, указав, что (дата) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под его управлением, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя П.А.Александрова, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. По результатам административного разбирательства установлено, что ДТП произошло по вине водителя П.А.Александрова, чья ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и в АО "Страховая группа МСК" по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО). ООО "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере ... руб., однако согласно отчету об оценке N ... от (дата) стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила ... руб. После его обращения в страховую компанию АО "Страховая группа МСК" последняя, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатила ему страховое возмещение в размере ... руб., что также недостаточно для полного возмещения ущерба. На основании изложенного просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оценке в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф, расходы по оформлению доверенности в размере ... руб. и по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Е.Н.Коцарева исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Е.В.Маркина в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что страховая выплата произведена в полном объеме в соответствии с результатами судебной экспертизы. Кроме того, у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска, поскольку на момент обращения в суд истец собственником автомобиля уже не являлся.

Решением суда иск Д.Ю.Белова удовлетворен в части; суд взыскал с АО "Страховая группа МСК" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., а также расходы по составлению отчета в размере ... руб., по составлению нотариальной доверенности - ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб.; в остальной части иска отказано. Этим же решением в пользу * взысканы расходы по проведению экспертизы: с АО "Страховая группа МСК" в размере ... руб., с ответчика Д.Ю.Белова - в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Д.Ю.Белов просит решение суда изменить, указывая, что вывод суда о полной гибели его автомобиля является необоснованным; также не согласен с отказом во взыскании с ответчика страхового возмещения и штрафа, поскольку страховая выплата была произведена уже после его обращения в суд; кроме того, не согласен с взысканием с него расходов по проведению судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как следует из материалов дела, (дата) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Д.Ю.Белову автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под его управлением, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением П.А.Александрова.

В результате ДТП принадлежавший истцу автомобиль получил механические повреждения.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.А.Александрова, который в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ... , двигавшемуся по главной дороге.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства П.А.Александрова была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и в АО "Страховая группа МСК" по договору страхования транспортного средства по рискам "Угон (Хищение)" с определением страховой суммы в размере ... руб. и по риску "Гражданская ответственность" с определением страховой суммы в размере ... руб.

По делу также установлено, что в связи с наступлением страхового случая ООО "Росгосстрах" в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере ... руб., а АО "Страховая группа МСК" в досудебном порядке выплатило истцу по договору страхования транспортного средства страховое возмещение в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой суду было представлено заключение экспертизы N ... от (дата), составленное экспертом * - **, согласно которому действительная стоимость автомобиля ... на момент ДТП составила ... руб., стоимость годных остатков - ... руб.

В соответствии с результатами данной судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере ... руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения, суд исходил из того, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере ... руб. ( ... руб. (стоимость автомобиля на дату ДТП) - ... руб. (стоимость годных остатков) = ... руб.), который был возмещен истцу в полном объеме ( ... ).

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором АО "Страховая группа МСК" (дата), при повреждении транспортного средства выплата страхового возмещения по риску "Гражданская ответственность" осуществляется в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, но не выше страховой суммы (предельного размера страховой выплаты). При этом, в случае, если расходы на восстановление транспортного средства с учетом износа выше действительной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая выплата производится в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости остатков, если договором страхования не предусмотрено иное (пункт 13.14.5).

Иного договором страхования не предусмотрено.

Согласно представленному истцом отчету об оценке N ... от (дата), составленному экспертом-оценщиком ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб., что не превышает действительной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая, которая составила ... руб.

Доказательств в обоснование иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено, при разрешении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы вопрос перед экспертом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представителем ответчика не ставился.

При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере ... руб., поскольку действительный размер невыплаченного истцу страхового возмещения по данному страховому случаю составил ... руб. ( ... ), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) с вынесением в отмененной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в заявленном истцом размере ... руб., с зачетом выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства страховой суммы в размере ... руб.

Поскольку истец от исковых требований в части взыскания страхового возмещения не отказывался, определение суда о прекращении производства по делу в этой части в связи с отказом истца от иска судом не выносилось, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ... руб. ... При этом судебная коллегия отмечает, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счёт истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачёту в счёт исполнения решения об удовлетворении иска.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу * расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2015 года в части взыскания с Акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Белова Д.Ю. компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходов по составлению отчета в размере ... рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей оставить без изменения.

В остальной части это же решение отменить, принять в отмененной части новое решение, которым:

Взыскать с Акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Белова Д.Ю. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, с зачетом выплаченной истцу страховой суммы в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Белова Д.Ю. штраф в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу * расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая группа МСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Председательствующий:

Судьи: