Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-4123/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Трифоновой О.М., Федотовой Е.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Домницкого О. А. на решение Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску Барышевой М. В. к Домницкому О. А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барышева М.В. обратилась в суд к Домницкому О.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав в его обоснование, что в феврале 2012 года ответчик попросил у нее деньги в сумме *** руб. на развитие своего бизнеса, обещав вернуть в августе - сентябре 2012 года с процентами. (дата) она перечислила ответчику деньги в сумме *** руб. на его банковскую карту. Еще *** руб. передала ответчику лично, однако распиской передачу денег не оформляли. С марта 2013 года Барышева М.В. стала просить ответчика о возврате денег, он обещал перечислить деньги на ее банковскую карту. Однако до настоящего времени ответчик деньги не верн (адрес) располагает доказательствами неосновательного обогащения ответчиком только на сумму *** руб.

Ссылаясь на ст.ст. 1102-1109, 395 Гражданского кодекса РФ, Барышева М.В. просила взыскать с Домницкого О.А. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Барышевой М.В. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Домницкий О.А. просит об отмене решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2014 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Барышева М.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, а также Домницкий О.А., надлежаще извещавшийся заказными письмами с уведомлением о вручении по месту жительства, в том числе и по адресу, указанному Домницким О.А. в апелляционной жалобе, не полученными в связи с двукратной неявкой в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае ответчик не предпринял необходимых мер к получению судебной корреспонденции по указанному им адресу, что свидетельствует о том, что он не проявил ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется при участии в рассмотрении дела, при том, что ему достоверно было известно о нахождении апелляционной жалобы на рассмотрении.

В этой связи, суд апелляционной инстанции признает причины неявки Домницкого О.А. в судебное заседание по неуважительным причинам.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Статьей 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд, рассматривающий дело, возложена обязанность заранее известить стороны о дате и времени судебного разбирательства.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Довод апелляционной жалобы ответчика о существенном нарушении норм гражданского процессуального законодательства, допущенном судом первой инстанции и выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что о судебном заседании, назначенном на 22 октября 2014 года, Домницкий О.А. был извещен телефонограммой 13 октября 2014 года (л.д.38).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Домницкого О.А. согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела, Барышева М.В. перечислила ответчику без указаний основания платежа денежные средства в размере *** руб. на его банковскую карту, что подтверждается банковским чеком Сбербанка России ОСБ N от (дата) (л.д. 17), а также письмом Сбербанка России N от (дата), согласно которому (дата) Барышевой М.В. было произведено пополнение банковской карты на имя Домницкого О. А. в сумме *** руб. (л.д. 18).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что договор займа и иной гражданско-правовой договор сторонами в письменной форме не заключался.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перечисленные Барышевой М.В. средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку удерживаются последним в отсутствие предусмотренных на то законом или договором оснований.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен договор займа, а по истечении времени истец вернула денежные средства путем перечисления на банковскую карту Домницкого О.А., не является основанием для отмены решения суда, поскольку в подтверждение доводов о наличии у Барышевой М.В. обязанности вернуть денежные средства ответчик не представил в суд ни письменных, ни каких-либо иных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Домницкого О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: