Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-4132/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Малкова А.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецовой В.Л. на определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 02 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова В.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской от 09 декабря 2013 года ее исковые требования к Страдымовой И.Ю., Назаровой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Назарова И.А., Волошину А.В. о признании сделки недействительной и применении ее последствий удовлетворены в полном объеме. Судом признана недействительной доверенность от (дата), выданная Кузнецовой В.Л. на имя Волошина А.В., зарегистрированная в реестре N N и удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Челябинска Абдиновой О.А.; признан недействительным договор купли - продажи от (дата) (адрес) по (адрес), заключенный между Кузнецовой В.Л., интересы которой по доверенности от (дата) представлял Волошин А.В., и Страдымовой И.Ю., Назаровой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Назарова И.А.; применены последствия недействительности сделки в виде передачи квартиры в собственность Кузнецовой В.Л. спорной квартиры с прекращением права собственности Страдымовой И.Ю., Назарова И.А. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 03 апреля 2014 года указанное решение изменено, судом апелляционной инстанции на Кузнецову В.Л. возложена обязанность возврата Страдымовой И.Ю., Назаровой Е.А. по *** каждой. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а жалобы Волошина А.В., Страдымовой И.Ю., Назаровой Е.А. без удовлетворения. Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 сентября 2014 года в удовлетворении заявления Страдымовой И.Ю., Назаровой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Назарова И.А., о признании незаконными действий государственного регистратора Орского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области Якуповой Д.М. по погашению регистрационной записи о праве собственности Страдымовой И.Ю. и Назарова И.А. в отношении жилого помещения, а также записи о сделке купли - продажи квартиры от (дата) отказано. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 15 января 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 24 июня 2014 года отказано в удовлетворении заявления Страдымовой И.Ю., Назаровой Е.А., действующей в интересах Назарова И.А., о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 09 декабря 2013 года. Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 07 октября 2014 года удовлетворены исковые требования Кузнецовой В.Л. к Страдымовой И.Ю., Назаровой Е.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних Назарова И.А., Назаровой Ю.А., Назарову А.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 15 января 2015 года решение суда от 07 октября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В связи с участием представителя Габитдинова Р.Ф. при рассмотрении указанных дел в судах первой и апелляционной инстанций Кузнецова В.Л. просила взыскать судебные расходы в размере ***, из которых *** - за участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции; *** - расходы на проезд представителя в г.Оренбурга в г.Орск; *** - расходы на оплату услуг представителя по участию в суде апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях; *** - расходы на оформление доверенности ***.

В судебное заседание заявитель Кузнецова В.Л., заинтересованные лица Назарова Е.А., действующая в интересах Назарова И.А., Волошин А.В., нотариус Абдинова О.А., представитель Управления Росреестра по Оренбургской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя Габитдинов Р.Ф. в судебном заседании заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Страдымова И.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 02 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Кузнецовой В.Л. отказано.

В частной жалобе Кузнецова В.Л. просит определение суда отменить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд, а также другие признанные необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что интересы Кузнецовой В.Л. по перечисленным в заявлении гражданским делам представлял Габитдинов Р.Ф., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г.Оренбурга Серковой И.А. (дата), зарегистрированной в реестре за N ***

По договору поручения на совершение юридических действий от (дата), заключенного между Кузнецовой В.Л. и Габитдиновым Р.Ф., сумма вознаграждения поверенного составляет ***.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 06 августа 2014 года со Страдымовой И.Ю., Назаровой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Назарова И.А., Волошина А.В. в пользу Кузнецовой В.Л. взыскано по *** с каждого в возмещение расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению доверенности в связи с участием представителя Габитдинова Р.Ф. при рассмотрении гражданского дела по иску Кузнецовой В.Л. к Страдымовой И.Ю., Назаровой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Назарова И.А., Волошину А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

По расписке от (дата) Габитдинов Р.Ф. получил от Сарапкина А.В. ***. По расписке от (дата) Габитдинов Р.Ф. получил от Сарапкина А.В. *** в счет возмещения расходов, связанных с перемещением из г. Оренбурга в г. Орск на судебные заседания (дата), (дата) и (дата).

Согласно акту от (дата) Кузнецова В.Л. передала Сарапкину А.В. *** для их перечисления на счет Габитдинова Р.Ф.

Отказывая Кузнецовой В.Л. во взыскании расходов в размере ***, суд первой инстанции исходил из того, что акт от (дата) не может являться доказательством передачи Кузнецовой В.Л. денежных средств Габитдинову Р.Ф., поскольку расписки о получении денежных средств выполнены в январе 2015 года, а акт подписан (дата), то есть, после того, как денежные средства были переданы представителю.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, соответствующими процессуальному закону и представленным в материалы дела доказательствам.

Оценив представленные заявителем в обоснование транспортных расходов договоры аренды транспортных средств с экипажем от (дата), (дата), (дата), по которым арендатором является Габитдинов Р.Ф. и стоимость арендной платы составляет ***, суд первой инстанции правильно указал, что данные документы не подтверждают невозможность использования другого менее затратного вида транспорта, а также несение расходов в сумме *** именно Кузнецовой В.Л.

Для удовлетворения заявления Кузнецовой В.Л. в части возмещения расходов, понесенных на оформление доверенности на имя Габитдинова Р.Ф. от (дата) ***, у суда первой инстанции оснований также не имелось, поскольку на указанную дату действовала доверенность *** от (дата), удостоверенная нотариусом г.Оренбурга Серковой И.А., выданная заявителем на имя того же представителя на срок 3 года, в связи с чем, расходы на оформление второй доверенности не являлись необходимыми.

Частная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение обоснованные выводы суда первой инстанции, основанные на нормах закона и представленных письменных доказательствах, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: