Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-4180/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Малкова А.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная группа - Н" на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная группа - Н" к Буцину А.А., Стаценко А.Е. о признании недействительным договора купли - продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Топливная группа - Н" обратилось в суд с иском к Буцину А.А., Стаценко А.Е., в котором просило признать недействительным договор купли - продажи автомобиля *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности сделки.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Топливная группа - Н" отказано.

Стаценко А.Е. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме ***, понесенных им в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

В судебном заседании заявитель Стаценко А.Е., представитель заинтересованного лица ООО "Топливная группа - Н" не присутствовали, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 апреля 2015 года с ООО "Топливная группа - Н" в пользу Стаценко А.Е. взысканы судебные расходы в сумме ***.

В частной жалобе ООО "Топливная группа - Н" просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.

Судом установлено, что Стаценко А.Е. оплатил услуги адвоката Константиновой Т.В. в размере *** по составлению заявления о снятии ареста с автомобиля, изучению гражданского дела и составление возражений на апелляционную жалобу, что подтверждается квитанциями от 10 октября и 15 октября 2014 года.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанных ответчику юридических услуг, учитывая требования разумности, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Топливная группа - Н" в пользу Стаценко А.Е. судебных расходов в сумме ***.

Судебная коллегия полагает, что данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для уменьшения данной суммы не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о чрезмерности взысканной судом суммы, доказательств, опровергающих размер понесенных ответчиком судебных расходов, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что заявление Стаценко А.Е. о возмещении судебных расходов не могло быть рассмотрено судом, поскольку решение от 03 сентября 2014 года вступило в законную силу, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием для отмены определения суда не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная группа - Н" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: