Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-4349/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Трифоновой О.М., судей областного суда Малкова А.И., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2015 года об оставлении без движения искового заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Марченко Г.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав судью - докладчика Трифонову О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк" России обратилось в суд с иском к Марченко Г. И., в котором просит расторгнуть кредитный договор N от (дата) и взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере ***.

Определением судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2015 года исковое заявление ОАО "Сбербанк России" оставлено без движения и предложено в срок до 18 мая 2015 года представить доказательства, подтверждающие факт получения Марченко Г.И. требования о расторжении кредитного договора и погашении задолженности.

В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит определение судьи отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно положениям ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства вручения ответчику письменного требования о расторжении кредитного договора, погашении образовавшейся задолженности.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом 30 октября 2014 года направлено ответчику требование о расторжении кредитного договора и погашении задолженности по нему, однако корреспонденция Марченко Г.И. не получена и возвращена в ОАО "Сбербанк России".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитором до обращения в суд были предприняты меры по урегулированию спора с заемщиком.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции правовых оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение, постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2015 года отменить и направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: