Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2010 г. по делу N 33-4570/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Акчуриной Г.Ж., Долгополовой Н.Н. при секретаре Наследовой А.В. 18 августа 2010 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Савкив В.Д. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 07 июня 2010 года по иску Савкив В.Д. к Бадер Е.В., Бадер В.Е., Калашникову А.В. об устранении препятствий в пользовании домом и взыскании расходов.

Заслушав доклад, объяснения представителя Савкив В.Д. - Шехмаметьевой И.А., поддержавшей доводы жалобы, Калашникова А.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савкив В.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что домовладение по адресу: ... , ... , ... состоит из одноэтажного жилого дома литер АА1А2А5 и одноэтажного жилого дома литер ББ1Б2А3А4. Указанное домовладение находится в общей собственности нескольких лиц: Бадер Е.В. принадлежит 4/54 доли, Глотову В.В. - 4/54 доли, Савкив В.Д. - 4/54 доли и 1/9 доли.

В 1988 году в дом был проведен газопровод. В 2003 году ею (истицей) был возведен пристрой литер А6, ее сестрой Бадер Е.В. - пристрой литер А7. К газовому котлу имеет доступ Бадер Е.В. и проживающие совместно с ней члены её семьи, которые регулируют мощность отопления.

Между нею и Бадер Е.В. в последние годы сложились неприязненные отношения. В сентябре 2009 года семья Бадер Е.В. самовольно отрезала газовую трубу, в результате чего перестала отапливаться часть дома - 18,5 кв.м., которая принадлежит ей. В связи с этим ею был приобретен электроводонагреватель стоимостью 3 200 руб.

Для газификации принадлежащей ей части дома необходимо получить согласие соседей, ответчиков, выполнить проектно-сметные работы, заключить договор на выполнение проектно-монтажных работ.

Решением суда от 18.07.2008г. определен порядок пользования жилым домом по данному адресу.

Считает, что ответчики нарушают её права как собственника жилого помещения.

Просила суд обязать Бадер Е.В., Бадер В.Е., Калашникова А.В. устранить препятствия в пользовании жилым домом по ... , ... , восстановив за свой счет газификацию части дома, где ими была отрезана труба газового отопления; возместить расходы на приобретение электроводонагревателя в размере 3 200 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины с ответчиков в размере 200 руб.

В ходе судебного разбирательства Бадер Е.В. было подано заявление, в котором она просила взыскать с Савкив В.Д. расходы по оплате услуг представителя в пользу Бадер В.Е., Бадер Е.В., Калашникова А.В. по 1 500 руб. в пользу каждого л.д.56).

Ответчик Калашников А.В. в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать. Пояснил, что трубу он не отрезал, прав истицы не нарушал. Кроме того, истица в доме не проживает, собственником не является.

Ответчики Бадер В.Е., Бадер Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее в возражениях на иск указывали, что с иском не согласны. От них поступили заявления с требованием о взыскании с Савкив В.Д. расходов на представителя в размере 2 500 руб. в пользу каждой.

Третье лицо Глотов В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Решением суда от 07.06.2010г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Этим же решением с Савкив В.Д. были взысканы расходы по оплате услуг представителя в пользу Бадер Е.В., Бадер В.Е., Калашникова А.В. по 1 500 руб. в пользу каждого.

С указанным решением не согласна истица, в кассационной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно материалам дела Савкив В.Д. принадлежало 4/54 долей и 1/9 доля в домовладении по адресу: ... , ... , ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.08.1994г. и договора от 02.08.2004г. л.д.22, 14, 148).

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 18.07.2008г. в жилом доме по ... в пользование Глотову В.В. выделена комната N5ж, расположенная в литере АА5, в пользование Бадер Е.В. - комната N4ж, расположенная в литере АА5, в пользование Савкив В.Д. - комната N2ж в литере АА5. В общее пользование выделены комнаты N2, N3, N6 л.д.13-15).

Согласно акту инвентаризации газифицированного частного домовладения от 16.10.2009г., проведенной в отношении домовладения ... , установлено, что на момент инвентаризации труба отрезана, часть дома площадью 18,5 кв.м. не отапливается л.д.10).

Судом установлено, что Савкив В.Д. 06.10.2009г. подарила принадлежащие ей 10/54 долей дома литер АА1А2А5ББ1Б2А3А4, расположенного по адресу: ... , ... , ... , своей дочери Ш. л.д.148). Право собственности Ш. на 10/54 доли названного объекта недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке л.д.40). В комнате, где отсутствует газовая труба, истица не проживает, в этой комнате два года проживает ее внучка.

Согласно ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, может только собственник имущества, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Савкив В.Д. в настоящее время не является собственницей доли дома по ... , в комнате, определенной ей в пользование не проживает, суд пришел к правильному выводу о том, что она утратила право требования устранения каких-либо препятствий в пользовании данным имуществом, и обоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Савкив В.Д. сводятся к тому, что она была собственницей жилого помещения на тот момент, когда ответчики отрезали газовую трубу. Данные доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанное истицей обстоятельство не является значимым для разрешения вопроса об устранении со стороны ответчиков препятствий в пользовании жилым помещением в настоящее время.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 07 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савкив В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: