Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-4609/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Л.В.

судей Коваленко А.И., Федотовой Е.В.

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дугаева А.В. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2015 года о передаче гражданского дела по иску Пятницкого В.В. к Дугаеву А.В. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пятницкий В.В. обратился в суд с иском к Дугаеву А.В. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что между ним и Дугаевым А.В. 09.07.2012 г. заключен договор займа N 1, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в сумме *** руб. путем перечисления на расчетный счет 10.07.2012 г. Ответчик был обязан возвратить денежные средства в срок до 08.06.2013 г., однако в указанный срок деньги не возвратил. 21.09.2012 г. между Пятницким В.В. и Дугаевым А.В. заключен договор займа N 3, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме *** руб. Ответчик был обязан возвратить денежные средства в срок до 20.08.2013 г., однако в указанный срок деньги не возвратил. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по вышеуказанным договорам займа в размере *** руб. и *** руб. соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 1 в сумме *** руб., по договору N 3 - *** руб., а всего *** руб.

В предварительном судебном заседании представители ответчика Бухаров А.С., Садыков А.А. заявили ходатайство о передаче дела по подсудности для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Оренбурга. В обоснование ходатайства ссылались на ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а с сентября 2014 года ответчик проживает по адресу: (адрес).

Ответчик Дугаев А.В. в предварительное судебное заседание не явился.

Истец Пятницкий В.В. возражал против удовлетворения ходатайства.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2015 года ходатайство представителей ответчика Бухарова А.С. и Садыкова А.А. удовлетворено, гражданское дело по иску Пятницкого В.В. к Дугаеву А.В. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга.

В частной жалобе ответчик Дугаев А.В. просит отменить указанное определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального закона, т.к. суд передал дело по подсудности на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, а следовало применить норму п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения с учетом следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Удовлетворяя ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Дугаев А.В. проживает по адресу: (адрес) поэтому имеются основания для передачи настоящего спора в Центральный районный суд г. Оренбурга по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы о том, что суд, передавая дело по подсудности, должен был применить положения п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, согласно которым ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения, не влияют на законность принятого судом определения, по существу сводятся к неверному толкованию норм процессуального закона.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены верно, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Дугаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи