Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33-4952/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Е.Н.Ярыгиной и А.Н.Васякина,

при секретаре В.М.Михалевой, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дылдина Д.Б. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2015 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Оренбургского районного судом Оренбургской области от 25 декабря 2014 года удовлетворен в части иск Пастуховой Л.Н. к Дылдину Д.Б., Тонких Н.Н., Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области и Администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка в натуре и признании права собственности на жилой дом: за Л.Н.Пастуховой признано право собственности на одноэтажный жилой дом, ... года постройки, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: (адрес).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 апреля 2015 года решение суда первой инстанции изменено: за Л.Н.Пастуховой признано право собственности на ... долю спорного жилого дома; в остальной части это же решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Д.Б.Дылдина и Н.Н.Тонких - без удовлетворения.

07 мая 2015 года ответчик Д.Б.Дылдин обратился в суд с заявлением о взыскании с Л.Н.Пастуховой понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. и уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере ... руб.

Д.Б.Дылдин просил суд рассмотреть заявление в его отсутствие.

Ответчик Л.Н.Пастухова представила суду письменные возражения, в которых в удовлетворении заявления Д.Б.Дылдина просила отказать.

Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением суда заявление ответчика Д.Б.Дылдина удовлетворено в части: с истца Л.Н.Пастуховой в пользу Д.Б.Дылдина взысканы судебные расходы в сумме ... руб., в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В частной жалобе Д.Б.Дылдин просит определение суда отменить как незаконное по доводам, изложенным в жалобе, и взыскать с Л.Н.Пастуховой в его пользу понесенные им судебные расходы в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами; при этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в своем обзоре судебной практики по гражданским делам за первый квартал 2005 года, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Как следует из материалов дела, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в том числе и расходов по оплате услуг представителей, ранее уже разрешался судом.

Так, определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 февраля 2015 года было удовлетворено в части заявление Л.Н.Пастуховой о взыскании с ответчика Д.Б.Дылдина расходов по оплате услуг представителя: с Д.Б.Дылдина в пользу Л.Н.Пастуховой взысканы судебные расходы в сумме ... руб., в том числе и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 апреля 2015 года определение суда первой инстанции изменено: с Д.Б.Дылдина в пользу Л.Н.Пастуховой взысканы судебные расходы в сумме ... руб.; при этом размер взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя в ... руб. судебной коллегией оставлен без изменения.

Данное обстоятельство, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, судом во внимание принято не было, в связи с чем обжалуемое определение суда в части взыскания с Л.Н.Пастуховой в пользу Д.Б.Дылдина расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. подлежит отмене с вынесением в этой части нового определения об отказе в удовлетворении требования Д.Б.Дылдина о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

В остальной части это же определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения, поскольку нарушений требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ответчиком Д.Б.Дылдиным в связи с подачей им апелляционной жалобы, которая была удовлетворена в части, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда в этой части, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2015 года в части взыскания с Пастуховой Л.Н. в пользу Дылдина Д.Б. расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей отменить, в отмененной части вынести новое определение, которым в удовлетворении требования Дылдина Д.Б. о взыскании с Пастуховой Л.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей отказать в полном объеме. В остальной части, в части взыскания с Пастуховой Л.Н. в пользу Дылдина Д.Б. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере ... рублей, это же определение оставить без изменения, а частную жалобу Дылдина Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: