Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 декабря 2010 г. по делу N 33-6773/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Лебедевой Н.В., Чингири Т.П. при секретаре Наследовой А.В. 08 декабря 2010 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Худовой Е.В. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 октября 2010 года по иску Худовой Е.В., Худовой Л.Г. к Худову Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худова Е.В., Худова Л.Г. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании договора мены от 08.05.1996г. им принадлежит на праве собственности по ? доле за каждым дом "адрес". Ответчик был зарегистрирован в указанном доме, но с 2008 года в нем не проживает. Фактически он проживает по адресу: "адрес". В добровольном порядке ответчик сняться с регистрационного учета отказывается.

Просили суд признать Худова Е.А. утратившим право проживания в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" снять его с регистрационного учёта по данному адресу.

Решением суда от 18.06.2010г. Худов Е.А. был признан утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" (л.д.43-44).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.08.2010г. вышеуказанное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.72-74).

При новом рассмотрении дела истцы и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Худова Е.А. - Уханов Ю.А., не признал исковые требования, считал, что Худова Е.В. и Худова Л.Г. не являются надлежащими истцами по данному делу.

Суд постановил решение от 01.10.2010г., которым в удовлетворении исковых требований отказал. Этим же решением суд взыскал с Худовой Е.В. и Худовой Л.Г. солидарно в пользу Худова Е.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты".

С указанным решением не согласна Худова Е.В., в кассационной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на то, что формальное отсутствие регистрации сделки не является основанием для отказа в иске, а также ссылается на необоснованное взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.223 Гражданского кодекса РФ (часть первая ГК РФ введена в действие с 01.01.1995г.), в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Договор мены жилого помещения согласно положениям статей 570, 567, 558 Гражданского кодекса РФ (часть вторая ГК РФ введена в действие с 01.03.1996г.) подлежит государственной регистрации.

Поскольку договор мены жилого помещения подлежит государственной регистрации, то права и обязанности по нему возникают с указанного момента. В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы, в силу п.3 ст. 433 ГК РФ считается незаключенным.

Согласно материалам дела 08.05.1996г. между Г.Л.М. и Худовой Е.В., действующей от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери Даташвили (Худовой) Л.Г., был заключен договор мены, по которому произведен обмен квартиры "адрес", принадлежащей Худовой Е.В. и Даташвили (Худовой) Л.Г. в равных долях на жилой дом, находящийся в "адрес", принадлежащий Г.Л.М. В данном договоре содержится указание на то, что данный договор подлежит государственной регистрации в Бугурусланском производственном участке ГП " Техническая инвентаризация" (л.д.9-10).

В соответствии со ст. 6 ФЗ "О введение в действие части второй ГК РФ" до введения в действие Федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации сделок с недвижимым имуществом.

Согласно уведомлению Бугурусланского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 07.05.2010г., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества - жилой дом "адрес". До 22 сентября 1998г. государственную регистрацию прав осуществлял Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости.

Из справки Бугурусланского филиала Областного центра инвентаризации и оценки недвижимости от 29.09.2010г. следует, что договор мены от 08.05.1996г. не регистрировался, регистрация права не произведена.

Из искового заявления Худовой Е.В. и Худовой Л.Г. следует, что они просят признать ответчика Худова Е.А. утратившим право проживания в указанном доме, поскольку он с 2008 года в нем не проживает. При этом истцы указывают, что они являются собственниками "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что требовать прекращения права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ст.ст. 30,31 ЖК РФ вправе собственник жилого помещения. Поскольку истцами не представлено доказательств, что жилой "адрес" принадлежит им на праве собственности, суд обоснованно отказал им в удовлетворении иска о признании ответчика прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

С доводом кассационной жалобы Худовой Е.В. о том, что отсутствие государственной регистрации в данном случае не может являться основанием для отказа в иске, согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании вышеуказанных норм закона.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с истцов расходы на оплату услуг представителя ответчика, в пользу которого состоялось решение, в сумме "данные изъяты". судом не в полной мере были учтены требования ст. 100 ГПК РФ.

Согласно договорам поручения от 04.05.2010г. и от 03.09.2010г., Худов Е.А. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. (л.д.19,93). Учитывая, что представитель Худова Е.А. - Уханов Ю.А. участвовал в пяти судебных заседаниях (л.д.21, 30-34, 38-41, 85, 97-101), которые по продолжительности длились от 20 минут до 1 час.10 мин., определенную к взысканию сумму в размере "данные изъяты". разумной признать нельзя. В связи с чем, она подлежит уменьшению до разумных пределов - "данные изъяты".

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 октября 2010 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать с Худовой Е.В. и Худовой Л.Г. в пользу Худова Е.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" в равных долях. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Худовой Е.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: