Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-780/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Акчуриной Г.Ж, Чердынцевой В.Г,

при секретаре Гатченко О.О.

рассмотрев 29 апреля 2015 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Ярыгиной Е.Н. гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Гладковой *** Гладковой *** Мусину ***, Гладкову *** о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Гладковой *** на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2014 года, которым требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с исковым заявлением к Гладковой А.В., Мусину Р.Р., Гладкову Д.Н., указав, что в соответствии с условиями кредитного договора N от (дата) заемщику-залогодателю Гладковой А.В, Мусину Р.Р., Гладкову Д.Н. Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме *** на срок *** для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес). По состоянию на (дата) год квартира была оценена в размере ***. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке". Начиная с (дата) года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий по закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ответчиками не производились. Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры, составляет ***, из которых остаток неисполненных обязательств по кредиту ***, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом ***, начисленные пени ***. Кроме того, начиная с (дата) по день вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями кредитного договора и закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере *** годовых по день вступления решения суда в законную силу.

Истец просил взыскать с ответчиков Гладковой А.В., Гладкова Д.Н., Мусина Р.Р. солидарно задолженность по кредитному договору в размере ***. Начиная с (дата) по день вступления решения суда в законную силу, определить подлежащим выплате проценты за пользование кредитом в размере *** годовых, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Гладковой А.В. и Гладковой А.Д., расположенную по адресу: (адрес), определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере ***, расторгнуть кредитный договор от (дата) N, взыскать солидарно с ответчиков Гладковой А.В., Гладкова Д.Н., Мусина Р.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В судебном заседании представитель истца Макарова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гладков Д.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Мусин Р.Р. в судебном заседании исковые требования о взыскании с него задолженности по кредитному договору не признал.

Ответчики Гладкова А.В. и Гладкова А.Д. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 11 ноября 2014 года удовлетворены требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Взыскана солидарно с Гладковой А.В., Мусина Р.Р., Гладкова Д.Н. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере ***, из которых: *** - сумма основного долга; *** - проценты за пользование кредитом; *** - пени.

Суд постановил взыскивать солидарно с Гладковой А.В., Мусина Р.Р., Гладкова Д.Н. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" проценты за пользование кредитом размере *** годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, за период с (дата) по день вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1 ? доли и ФИО2 ? доли, расположенную по адресу: (адрес). Определен способ реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере ***.

Расторгнут кредитный договор N, заключенный между ООО "Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" и Гладковой А.В., Мусиным Р.Р., Гладковым Д.Н.

Взысканы с Гладковой А.В., Мусина Р.Р., Гладкова Д.Н. солидарно в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

На решение суда Гладковой А.Д. подана апелляционная жалоба.

В суд апелляционной инстанции не явились Гладкова А.Д., Гладкова А.В., были надлежаще извещены.

Заслушав судью- докладчика, представителя истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - Макарову Е.А, возражавшую против удовлетворения жалобы, пояснения ответчиков Мусина Р.Р., Гладкова Д.Н., обозрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил и следует из материалов дела, что (дата) между ООО "ОИКБ "Русь" и Гладковой А.В., Мусиным Р.Р. и Гладковым Д.Н. заключен кредитный договор N по условиям которого последним выдан кредит в размере *** под *** годовых, на срок (дата) месяцев.

Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес) стоимостью ***. Стороны определили, что квартира приобретается и оформляется в общую долевую собственность: ? доли Гладковой А.В., ? доли несовершеннолетней Гладковой А.Д.

Банк перед ответчиками свои обязательства выполнил, денежную сумму перечислил на счет Гладковой А.В., однако заемщики взятые на себя обязательства по кредитному договору нарушают, ежемесячные платежи по графику не вносят, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на (дата) составила ***, из которых остаток неисполненных обязательств по кредиту ***, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом ***, начисленные пени ***.

Обеспечением обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной: (адрес). Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена за N

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками, как должникам и залогодателями, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области первоначальному залогодержателю - ООО "ОИКБ "Русь". Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Поскольку ответчики допустили существенное нарушение условий кредитного договора, не производят выплату сумм основного долга и процентов по нему согласно графику, суд, применив положения ст. 450 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора N от (дата) и взыскал с ответчиков солидарно задолженность в размере ***, из которых: *** - сумма основного долга; *** - проценты за пользование кредитом; *** - пени, обратив взыскание на предмет ипотеки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с учетом положений ст. ст. 309, 348-350, 807 - 808 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при правильно оцененных судом доказательствах, представленных в материалы дела.

Между тем судебная коллегия не может согласиться со стоимостью предмета ипотеки, определенной судом на основании заключения эксперта ООО "Центр оценки и ипотеки" от 02.04.2007 в размере ***, поскольку суд не учел, что с указанного времени рыночная стоимость недвижимости значительно увеличилась.

Судом апелляционной инстанции для определения рыночной стоимости предмета ипотеки была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО12

Согласно заключению указанного эксперта рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес) составляет ***.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в результатах судебной экспертизы и объективности выводов эксперта ФИО10, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией, является членом саморегулируемой организации оценщиков. Экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание и мотивацию сделанных выводов, в исследовательской части заключения подробно описан сам процесс исследования, проанализирована среднерыночная стоимость объектов оценки, произведен личный осмотр объектов недвижимости, приведены ссылки на нормативную базу.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности данного экспертного заключения, стороны не представили.

Поскольку пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предписывает при наличии спора между сторонами определенную на основании отчета оценщика начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах, устанавливать равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную цену квартиры в размере ***.

Довод жалобы о том, что ответчик готов погасить долг и в настоящее время осуществляет выплаты в пользу истца, также не является основанием к отмене решения суда. Вопрос выплаты долга может быть решен ответчиком на стадии исполнения решения суда по правилам ст. 203 ГПК РФ.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения Гладковой А.В., Гладковой А.Д. не нашел своего подтверждения, поскольку судом направлялись судебные извещения в адрес ответчиков по месту их регистрации, однако судебные извещения возвратились с почтовой отметкой "истек срок хранения". Кроме того, в материалах дела имеются телефонограммы от 22 октября 2014 года, которые подтверждают факт личного извещения ответчиков Гладковой А.В., Гладковой А.Д. о времени и месте судебного заседания. Заблаговременное извещение Гладковой А.В., Гладковой А.Д. о времени и месте судебного заседания подтверждается детализацией телефонных звонков (т.2., л.д. 52).

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции.

Оснований для переоценки представленных доказательств, принятия новых доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 11 ноября 2014 года в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества изменить.

Установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в размере ***.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладковой *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: