Постановление Оренбургского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 4А-282/2015

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Стефанюка А.П. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 26 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Стефанюка А.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 26 января 2015 года Стефанюк А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Стефанюк А.П. просит о проверке законности и обоснованности состоявшегося по делу судебного постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу состоявшееся по делу судебное постановление законным и обоснованным.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 21 ноября 2014 года в 22 часа 05 минут около дома N 71б по ул. Омской в г. Орске Оренбургской области Стефанюк А.П., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Стефанюк А.П. 21 ноября 2014 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окарски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с отказом Стефанюка А.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Заключение о нахождении Стефанюка А.П. в состоянии опьянения было вынесено врачом филиала ГБУЗ "ООКНД" - "ОНД" 21 ноября 2014 года при наличии у Стефанюка А.П. клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,76 мг/л и 0,76 мг/л), что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Факт управления Стефанюком А.П. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; рапортами сотрудников ДПС ГИБДД; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД П ... и К ... , медицинской сестры кабинета освидетельствования филиала ГБУЗ "ООКНД" - "ОНД" Ш ... , получившими оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах довод Стефанюка А.П. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности результатом проведенного исследования, которым было установлено нахождение Стефанюка А.П. в состоянии опьянения.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Стефанюк А.П. отказался, в соответствующих графах этих документов инспектором ДПС ГИБДД были сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч.ч. 4, 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия Стефанюка А.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Стефанюка А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

В жалобе заявитель указывает о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования, поскольку наличие клинических признаков опьянения у Стефанюка А.П. не устанавливалось. Данный довод жалобы подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, усматривается, что заключение о нахождении Стефанюка А.П. в состоянии опьянения было вынесено при наличии у Стефанюка А.П. клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Указание в жалобе на то, что инспекторами ДПС ГИБДД не был составлен протокол доставления, подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Стефанюка А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод Стефанюка А.П. в жалобе о том, что при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали, несостоятелен. Как усматривается из представленных материалов, при направлении Стефанюка А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отстранении его от управления транспортным средством присутствовали понятые У ... и С ... , которые удостоверили данный факт своими подписями. При таких обстоятельствах ставить под сомнение применение названных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии понятых, равно как и достоверность самих процессуальных документов, составленных по результатам их применения, оснований не имеется. Стефанюк А.П. имел возможность указать о вышеназванном обстоятельстве в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, однако данным правом не воспользовался, от подписания протоколов отказался.

Довод жалобы о том, что показания сотрудников ДПС ГИБДД не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку сотрудники полиции являются заинтересованными в исходе дела лицами и не подлежат административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, является несостоятельным.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", КоАП РФ не предусматривается. Судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных сотрудников полиции. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 2.5 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.9 КоАП РФ, сотрудники полиции несут административную ответственность на общих основаниях.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Стефанюка А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений положения ст. 1.5 КоАП РФ допущено не было.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Постановление о привлечении Стефанюка А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Стефанюку А.П. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 26 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Стефанюка А.П. оставить без изменения, а жалобу Стефанюка А.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская