Постановление Оренбургского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 4А-289/2015

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Старкина Д.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 18 декабря 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Старкина Д.Б.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 18 декабря 2014 года Старкин Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 марта 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 18 декабря 2014 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Старкин Д.Б. просит о проверке законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных постановлений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 09 ноября 2014 года в 00 часов 35 минут около дома N 1 по ул. Центральной в п. Новосельский Ясненского района Оренбургской области Старкин Д.Б., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Старкин Д.Б. 09 ноября 2014 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствование Старкина Д.Б. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения Алкотектор "Юпитер" N ***, имеющего срок поверки до 27 февраля 2015 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Результаты освидетельствования подтверждают, что Старкин Д.Б. находился в состоянии опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 ноября 2014 года N *** концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Старкина Д.Б. составила 0, 629 мг/л.

С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Старкин Д.Б. согласился, о чем собственноручно указал в акте, составленном инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, заверив свое согласие подписью.

Факт управления Старкиным Д.Б. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копией свидетельства о поверке прибора Алкотектор "Юпитер"; показаниями инспектора ДПС ГИБДД Б ... , данными в суде второй инстанции.

Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено по месту жительства Старкина Д.Б. в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ в связи с заявленным им в ходе производства по делу соответствующего ходатайства.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Действия Старкина Д.Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе Старкин Д.Б. указывает, что, управляя транспортным средством, он находился в трезвом состоянии, спиртные напитки не употреблял.

Данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку факт нахождения Старкина Д.Б. в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством объективно подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Довод жалобы о том, что Старкину Д.Б. не были разъяснены права и обязанности, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что при составлении протокола об административном правонарушении заявителю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.

Ссылка Старкина Д.Б. на то, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не были представлены документы на прибор, при помощи которого проводилось его освидетельствование, является необоснованной.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого Старкин Д.Б. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, дата его последней поверки. При ознакомлении с данным актом Старкин Д.Б. каких-либо замечаний или возражений в этой части не сделал, с результатом освидетельствования согласился.

Довод жалобы о том, что при проведении в отношении Старкина Д.Б. процессуальных действий понятые не присутствовали, несостоятелен. Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, а также при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Старкина Д.Б. присутствовали понятые Д ... и В ... , персональные данные которых и их подписи имеются во всех вышеперечисленных документах. Несогласие с данными документами Старкин Д.Б. не выразил, замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

В жалобе Старкин Д.Б. указывает, что у него отсутствовали признаки опьянения, в связи с чем у сотрудников полиции не было законных оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данный довод жалобы опровергается материалами дела.

В частности, наличие признаков опьянения у Старкина Д.Б. послужило основанием для его отстранения от управления транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан Старкиным Д.Б. и понятыми без каких-либо возражений.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием полагать о нахождении Старкина Д.Б. в указанное выше время в состоянии опьянения явилось наличие указанных выше признаков опьянения, акт составлен инспектором ДПС в присутствии Старкина Д.Б., понятых и подписан без возражений.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания судить о том, что на момент остановки транспортного средства у Старкина Д.Б. отсутствовали признаки опьянения. Следовательно, у сотрудников полиции имелись правовые основания для проведения в отношении Старкина Д.Б. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что показания инспектора ДПС ГИБДД не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку сотрудники полиции являются заинтересованными в исходе дела лицами и не подлежат административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, является несостоятельным.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости, как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", КоАП РФ не предусматривается. Судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного сотрудника полиции. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что судьи обеих инстанций на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Старкина Д.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений положения ст. 1.5 КоАП РФ допущено не было.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Постановление о привлечении Старкина Д.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 18 декабря 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Старкина Д.Б. оставить без изменения, а жалобу Старкина Д.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская