Постановление Оренбургского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 4А-298/2015

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Зорова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области от 27 февраля 2015 года и решение судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 30 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Зорова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области от 27 февраля 2015 года Зоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 30 апреля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области от 27 февраля 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Зоров А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 20 января 2015 года в 06 часов 20 минут на 213 километре автодороги Орск-Домбаровка-Светлый Оренбургской области (Светлинский район Оренбургской области) Зоров А.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Зоров А.В. 20 января 2015 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствование Зорова А.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 N ***", имеющего срок поверки до 03 декабря 2015 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Результаты освидетельствования подтверждают, что Зоров А.В. находился в состоянии опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 января 2015 года N *** концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Зорова А.В. составила 0, 352 мг/л.

С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зоров А.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте, составленном инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, заверив свое согласие подписью.

Факт управления Зоровым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о доставлении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениями Зорова А.В., данными в ходе составления протокола; копией свидетельства о поверке прибора "Алкотектор PRO-100"; схемой места совершения административного правонарушения; показаниями сотрудников ДПС ГИБДД К ... , Ч ... , С ... , понятых М ... и Л ... , данными в судах первой и второй инстанций.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Действия Зорова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе Зоров А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование своей просьбы указывает, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, а употребил спиртные напитки в автомобиле после того, как на нем съехал в кювет.

Данный довод жалобы был предметом рассмотрения судей обеих инстанций и был отклонен, как несостоятельный. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Так, во всех протоколах по делу об административном правонарушении Зоров А.В. указан в качестве водителя. С содержанием названных документов Зоров А.В. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако этим правом не воспользовался. Более того, ни при применении мер обеспечения производства по делу, ни при составлении протокола об административном правонарушении Зоров А.В. на данное обстоятельство не ссылался и впервые заявил об этом только при рассмотрении дела мировым судьей.

При даче объяснений на месте совершения административного правонарушения Зоров А.В. подтвердил факт употребления им спиртных напитков до того, как он не справился с управлением автомобиля и съехал в кювет. В собственноручно исполненном объяснении в протоколе об административном правонарушении Зоров А.В. указал, что выпил 100 граммов коньяка, управлял автомобилем.

Кроме того, факт управления Зоровым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также свидетельскими показаниями инспекторов ДПС ГИБДД Ч ... , К ... и С ... , показаниями понятых, допрошенных в судах обеих инстанций, М ... и Л ... о том, что со слов Зорова А.В. им известно, что последний употребил спиртное, после чего управлял автомобилем.

Показания сотрудников ДПС ГИБДД и понятых никаких сомнений в своей достоверности не вызывают. Они согласуются с другими объективными доказательствами по делу и поэтому правомерно приняты за основу судебных постановлений. Тогда как показания представленного Зоровым А.В. свидетеля его защиты Х ... о том, что Зоров А.В. управлял автомобилем в трезвом состоянии, а употребил спиртное только после того, как автомобиль съехал в кювет, как надуманные с очевидной целью оказать содействие Зорову А.В. избежать ответственности за содеянное, судьями обеих инстанций обоснованно отвергнуты.

Показания представленного Зоровым А.В. свидетеля защиты И ... , подтвердившей только факт нахождения в ее доме Зорова А.В. в трезвом состоянии, не опровергают факт управления Зоровым А.В. данным автомобилем в указанное в протоколе об административном правонарушении время в состоянии опьянения до съезда в кювет.

При таких обстоятельствах версия Зорова А.В. о том, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, а употребил спиртные напитки в автомобиле после того, как на нем съехал в кювет, была высказана Зоровым А.В. при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно расценена как избранный им способ защиты от обвинения в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы Зорову А.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении заявителю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в частности право воспользоваться юридической помощью защитника, что удостоверено его подписью в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, так как был составлен в отсутствие понятых, кроме того, оснований для отстранения Зорова А.В. от управления автомобилем не имелось, поскольку автомобиль находился в кювете, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку не влияют на доказанность вины Зорова А.В. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Доводы жалобы о том, что объяснения Зоровым А.В. были написаны под диктовку сотрудников ДПС, являются необоснованными, поскольку ничем не подтверждены.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Постановление о привлечении Зорова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

То обстоятельство, что вопреки требованиям ст. 30.7 КоАП РФ судьей второй инстанции по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вынесено постановление, а не решение, не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим ее отмену.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области от 27 февраля 2015 года и решение судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 30 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Зорова А.В. оставить без изменения, а жалобу Зорова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская