Постановление Оренбургского областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 4А-309/2015

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Гончарова Э.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 05 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гончарова Э.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 05 декабря 2014 года Гончаров Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Гончаров Э.Н. просит о проверке законности и обоснованности состоявшегося по делу судебного постановления, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу состоявшееся по делу судебное постановление законным и обоснованным.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 28 июля 2014 года в 23 часа 50 минут на 6 километре автодороги Адамовка - Джарлинский Оренбургской области Гончаров Э.Н., управляя транспортным средством - автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ " *** ***", где у Гончарова Э.Н. в соответствии с п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее - Инструкция) был произведен забор биологической жидкости (мочи), которая была направлена на химико-токсикологическое исследование в филиал ГБУЗ "ООКНД" - "ОНД".

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований, проведенных в филиале ГБУЗ "ООКНД" - "ОНД" от 07 августа 2014 года, в биологическом объекте (моче) Гончарова Э.Н. обнаружен этанол концентрацией 0,68 промилле. Результаты химико-токсикологического исследования подтверждают, что Гончаров Э.Н. находился в состоянии опьянения.

Факт управления Гончаровым Э.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; справкой о результатах химико-токсикологических исследований; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Ж ... и его показаниями и показаниями фельдшера ГБУЗ " ***" К ... ; письменным объяснением Гончарова Э.Н., получившими оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах довод Гончарова Э.Н. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности результатом проведенного исследования, которым было установлено нахождение Гончарова Э.Н. в состоянии опьянения.

Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено по месту жительства Гончарова Э.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ в связи с заявленным им в ходе производства по делу соответствующим ходатайством.

Действия Гончарова Э.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Гончарова Э.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что показания инспектора ДПС ГИБДД не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку сотрудники полиции являются заинтересованными в исходе дела лицами и не подлежат административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, является несостоятельным.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", КоАП РФ не предусматривается. Судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного сотрудника полиции. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 2.5 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.9 КоАП РФ, сотрудники полиции несут административную ответственность на общих основаниях.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что судья первой инстанции на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Гончарова Э.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений положения ст. 1.5 КоАП РФ допущено не было.

Довод жалобы о несоставлении протокола об отстранении Гончарова Э.Н. от управления автомобилем не имеет определяющего значения, поскольку не опровергает факта управления автомобилем в состоянии опьянения как объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияет на законность составленного инспектором административного материала, правильность вывода судьи о наличии события правонарушения и доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством по делу, поскольку он не содержит данных о понятых, кроме того, в нем отсутствуют законные основания для направления Гончарова Э.Н. на медицинское освидетельствование, не могут повлечь отмену постановления.

Как следует из материалов дела, Гончаров Э.Н. после дорожно - транспортного происшествия находился в беспомощном состоянии и был доставлен в медицинское учреждение для оказания неотложной медицинской помощи.

Согласно п. 22 Инструкции при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамма на один литр крови либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах наличие протокола о направлении на медицинское освидетельствование не является обязательным.

В жалобе Гончаров Э.Н. указывает на отсутствие у него состояния опьянения, поскольку в ходе исследования в его биологической среде обнаружен этанол в концентрации 0,68 промилле, в то время как в силу п. 22 Инструкции заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамма на один литр крови.

Данный довод нельзя признать состоятельным, так как анализ п. 22 Инструкции позволяет сделать вывод о том, что наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамма на один литр крови является основанием для дачи заключения о наличии состояния опьянения при исследовании крови.

По настоящему делу установлено, что химико-токсикологическому исследованию подвергался иной биологический объект, в связи с чем заключение о состоянии опьянения правомерно сделано врачом при обнаружении в биологической среде (моче) вещества, вызывающего опьянение, вне зависимости от его концентрации.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, вынесенном по настоящему делу.

Постановление о привлечении Гончарова Э.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Гончарову Э.Н. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 05 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гончарова Э.Н. оставить без изменения, а жалобу Гончарова Э.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская