Постановление Оренбургского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 4А-339/2015

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Сигуева С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 18 февраля 2015 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сигуева С.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 18 февраля 2015 года Сигуев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 апреля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 18 февраля 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Сигуев С.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 08 февраля 2015 года в 10 часов 00 минут около дома N 1 по ул. Заводской в г. Новотроицке Оренбургской области Сигуев С.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Сигуев С.В. 08 февраля 2015 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствование Сигуева С.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Юпитер N 002064", имеющего срок поверки до 27 февраля 2015 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Результаты освидетельствования подтверждают, что Сигуев С.В. находился в состоянии опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 февраля 2015 года N *** концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сигуева С.В. составила 0, 17 мг/л.

С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сигуев С.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте, составленном инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, заверив свое согласие подписью.

Факт управления Сигуевым С.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о доставлении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениями Сигуева С.В., данными в ходе составления протокола; рапортом инспектора ДПС ГИБДД С ... , а также его показаниями и показаниями понятой Б ... , данными в суде второй инстанции.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Действия Сигуева С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает на то, что при проведении процессуальных действий должностным лицом в качестве понятых к участию были привлечены лица, заинтересованные в исходе дела, так как понятой О ... является работником штрафной стоянки при ГИБДД, а понятая Б ... является сотрудником ГИБДД, в связи с чем процессуальные документы, составленные инспектором ДПС ГИБДД с участием вышеуказанных понятых, следует признать недопустимыми доказательствами.

Данный довод жалобы не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Понятыми лишь удостоверен тот факт, что в отношении Сигуева С.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и засвидетельствовано его согласие с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности названных понятых в исходе дела, в материалах дела не имеется.

Тот факт, что понятой О ... является работником штрафной стоянки, не дает оснований полагать о его заинтересованности в исходе дела.

В суде второй инстанции было установлено, что понятая Б ... является гражданской служащей органов ГИБДД, а каких-либо ограничений для привлечения указанных лиц в качестве понятых КоАП РФ не предусмотрено.

Ссылка Сигуева С.В. на то, что сотрудником ДПС ГИБДД Сигуев С.В. не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, является необоснованной.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого Сигуев С.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. С данным актом Сигуев С.В. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в нем свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства, однако подписал акт без замечаний.

Довод жалобы о том, что Сигуев С.В. был не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, не нашел своего подтверждения и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств. В частности, факт согласия Сигуева С.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД Ш ... и его показаниями в суде второй инстанции, показаниями понятой Б ... , которые показали, что Сигуев С.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования согласился, требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заявлял. Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны судьей второй инстанции достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Также в числе изложенного нельзя не принять во внимание, что в момент возбуждения производства по делу Сигуев С.В. каких-либо возражений относительно вменяемого ему правонарушения не сделал, несогласие не выражал, указал, что 07 февраля 2015 года употреблял алкоголь, 08 февраля управлял автомобилем.

Довод жалобы о самостоятельном прохождении Сигуевым С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него не подтвердилось наличие признаков алкогольного опьянения и алкогольное опьянение установлено не было, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не может, ввиду того что данное медицинское освидетельствование было проведено спустя около двух часов после указанного выше первоначального освидетельствования.

Кроме того, представленный Сигуевым С.В. протокол медицинского освидетельствования не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку он составлен в порядке и по форме, утвержденными приказом Министерства здравоохранения СССР от 08 сентября 1988 года N 694, признанным недействующим приказом Министерства здравоохранения РФ от 21 июня 2003 года N 274.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Постановление о привлечении Сигуева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 18 февраля 2015 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сигуева С.В. оставить без изменения, а жалобу Сигуева С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская