Постановление Оренбургского областного суда от 26 июня 2015 г. по делу N 4А-350/2015

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Кондрова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Оренбурга, от 25 августа 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кондрова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Оренбурга, от 25 августа 2014 года Кондров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 января 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Оренбурга, от 25 августа 2014 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Кондров А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 27 июля 2014 года в 13 часов 15 минут около дома N 49 по ул. Совхозной в г. Оренбурге Кондров А.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Кондров А.А. 27 июля 2014 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с отказом Кондрова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Заключение о нахождении Кондрова А.А. в состоянии опьянения было вынесено врачом ГБУЗ "ООКНД" 27 июля 2014 года при наличии у Кондрова А.А. клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,18 мг/л и 0,18 мг/л), что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Факт управления Кондровым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; письменными объяснениями понятых; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; рапортами сотрудников ДПС ГИБДД; показаниями инспектора ДПС ГИБДД П ... , врача психиатра-нарколога ГБУЗ "ООКНД" К ... , данными в суде второй инстанции, получившими оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Действия Кондрова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Кондрова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Вопреки доводу жалобы отсутствие в акте медицинского освидетельствования номера протокола о направлении на медицинское освидетельствование не лишает его доказательственного значения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями Инструкции, все необходимые реквизиты, придающие акту медицинского освидетельствования юридическую силу, в нем имеются, он подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации.

Таким образом, данный акт обоснованно принят судьями обеих инстанций в качестве допустимого доказательства.

В жалобе Кондров А.А. указывает, что врач психиатр-нарколог Копылов Е.А. не имел полномочий проводить его медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не прошел переподготовку по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный довод жалобы является необоснованным.

В силу п. 4 Инструкции освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования - врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308. Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года. При изменении порядка медицинского освидетельствования проводится дополнительная подготовка врачей (фельдшеров).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством усматривается, что врач психиатр-нарколог К ... прошел программу подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами в ГБУЗ "ООКНД" N *** 06 сентября 2011 года, таким образом, срок действия документа до 06 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению врача психиатра-нарколога Копылова Е.А., отраженному в акте медицинского освидетельствования, не имелось.

Акт медицинского освидетельствования исследован в ходе судебного разбирательства, его достоверность и допустимость проверены мировым судьей, ему дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что результат освидетельствования на состояние опьянения не может быть признан достоверным, поскольку освидетельствование Кондрова А.А. на состояние опьянения проводилось при помощи прибора Alcotest 6510 N ***, имеющего срок поверки до 24 февраля 2012 года, является несостоятельным.

Согласно ответу главного врача ГБУЗ "ООКНД" В ... от 13 января 2015 года N *** при заполнении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N *** в отношении Кондрова А.А., врачом К ... , проводившим указанное освидетельствование, была сделана техническая ошибка в указании срока поверки прибора - до 24 февраля 2012 года, сроком поверки прибора является 28 августа 2014 года. Данное обстоятельство также подтвердил в своей объяснительной и показаниях, данных в суде второй инстанции, врач психиатр-нарколог К ...

Таким образом, сомневаться в достоверности результата проведенного 27 июля 2014 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кондрова А.А. с применением технического средства измерения, поверенного до 28 августа 2014 года, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен ранее даты, которая отражена в акте медицинского освидетельствования, является несостоятельным. Медицинское освидетельствование в отношении Кондрова А.А. окончено 27 июля 2014 года в 14 часов 30 минут. Протокол об административном правонарушении составлен в тот же день после проведения медицинского освидетельствования Кондрова А.А. в 14 часов 45 минут.

При медицинском освидетельствовании у Кондрова А.А. были выявлены клинические признаки опьянения и положительный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,18 мг/л при первичном заборе выдыхаемого воздуха и 0,18 мг/л при вторичном заборе выдыхаемого воздуха), что само по себе является достаточным основанием для установления у Кондрова А.А. состояния опьянения и составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что судьи обеих инстанций на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Кондрова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений положения ст. 1.5 КоАП РФ допущено не было.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Постановление о привлечении Кондрова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Кондрову А.А. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Оренбурга, от 25 августа 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кондрова А.А. оставить без изменения, а жалобу Кондрова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская