Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 29 июня 2015 г. по делу N 4Г-624/2015

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А.,

членов президиума: Ушакова В.М., Решетниковой Т.П., Белинской С.В., Хакимовой О.В.

рассмотрел кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Щетининой Т.П. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 февраля 2015 года по делу по иску Щетининой Т.П. к судебному приставу-исполнителю Киреевой Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Жуковой Н.В., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Куликовской Г.Г., действующей на основании доверенности от (дата), поддержавшей доводы жалобы, Щетининой Т.П., просившей ее жалобу удовлетворить, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Щетинина Т.П. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, причиненных при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, указав, что судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП Киреевой Ю.А. в рамках исполнительного производства о взыскании с нее в пользу Калимова А.З. денежной суммы (дата) был арестован принадлежащий ей телевизор марки SAMSUNG. (дата) взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства. Однако судебный пристав-исполнитель Киреева Ю.А. не прекратила исполнительное производство, а передала арестованный телевизор на реализацию. Просила суд взыскать с судебного пристава-исполнителя в ее пользу стоимость реализованного телевизора в размере *** рублей и судебные расходы.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, ссылалась на то, что после обращения взыскателя с заявлением об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Киреева Ю.А., не прекращая исполнительное производство, передала арестованный телевизор SAMSUNG на реализацию, направив вырученные деньги на погашение исполнительского сбора, исполнительное производство по взысканию которого на тот момент еще не было возбуждено, чем нарушила ее права. Полагала, что действиями судебного пристава-исполнителя Киреевой Ю.А. ей причинены убытки в размере стоимости телевизора. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков стоимость телевизора в размере *** рублей и судебные расходы.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 октября 2014 года исковые требования Щетининой Т.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Щетининой Т.П. убытки в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме *** рублей и по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 февраля 2015 года апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области оставлена без удовлетворения, решение суда от 22 октября 2014 года - без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд (дата), Министерство финансов Российской Федерации просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом заявителем указывается на то, что признание убытками денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, не соответствует смыслу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они были направлены на частичное погашение задолженности истца по исполнительскому сбору, то есть на исполнение обязательств истца, и поэтому взыскание данной суммы за счет казны Российской Федерации приводит к неосновательному обогащению истца и нарушению интересов государства. Действующее законодательство не устанавливает срок для принятия решения по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства. В данном случае производство по исполнению исполнительного документа и производство по взысканию исполнительского сбора - это единое исполнительное производство, поэтому постановление о взыскании исполнительского сбора от (дата) должно исполняться в рамках основного производства, возбужденного (дата) и оконченного (дата), следовательно, передача имущества на реализацию (дата) соответствует закону, пункту 15 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд (дата), Щетинина Т.П. просит изменить судебные постановления, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 октября 2014 года были поданы следующие апелляционные жалобы: (дата) - ее жалоба; 27 (дата) - жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 февраля 2015 года решение суда от 22 октября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - без удовлетворения. Ее апелляционная жалоба, доводы, изложенные в ней, судебной коллегией не рассматривались, что является нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д. от 02 июня 2015 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Судебный пристав-исполнитель Соль-Илецкого РОСП по Оренбургской области Киреева Ю.А., представитель УФССП по Оренбургской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

В силу пунктов 6, 15, 16 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007года N 229 "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) с Щетининой Т.П. в пользу Калимова А.З. взыскана задолженность в сумме ***.

(дата) на основании судебного решения судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП Киреевой Ю.А. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Щетининой Т.П. о взыскании вышеуказанной задолженности.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (дата) составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий Щетининой Т.П. телевизор марки SAMSUNG стоимостью ***.

(дата) взыскатель Калимов А.З. обратился в Соль-Илецкое РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с погашением долга.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Щетининой Т.П. исполнительского сбора в размере ***.

В соответствии с актом приема-передачи от (дата) арестованный телевизор передан на реализацию торгующей организации.

(дата) на депозитный счет Соль-Илецкого РОСП поступили денежные средства от продажи арестованного имущества (телевизора) в сумме ***.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме 3 000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору.

08 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по взысканию задолженности с должника Щетининой Т.П. в пользу взыскателя Калимова А.З.

(дата) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Щетитиной Т.П. исполнительского сбора.

Удовлетворяя требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением вынесено судебным приставом-исполнителем только (дата), поэтому передача на реализацию и реализация арестованного телевизора после поступления от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства нарушают права истца. Указали, что исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в оставшейся сумме возбуждено (дата), следовательно, направление (дата) вырученных от реализации телевизора денежных средств в сумме *** на погашение задолженности по исполнительскому сбору произведено незаконно. Поскольку реализация телевизора в рамках основного исполнительного производства после поступления от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства являлась незаконной, истцу причинены убытки в сумме, на которую телевизор был реализован.

Между тем статья 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривая в качестве одного из основания окончания исполнительного производства фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1), устанавливает, что если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства (часть 5).

Согласно части 7 статьи 47 названного Закона одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Установив, что денежные средства в размере ***, полученные от реализации арестованного (дата) спорного телевизора, были направлены судебным приставом-исполнителем на погашение задолженности по исполнительскому сбору, взысканному постановлением от (дата), суд не учел изложенные положения статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, допущенные нарушения не устранил, не принял во внимание вышеназванные нормы закона.

Кроме того, материалами гражданского дела подтверждаются обстоятельства, изложенные кассатором Щетининой Т.П.

(дата) Щетинина Т.П., реализуя право апелляционного обжалования, подала апелляционную жалобу на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 октября 2014 года в предусмотренный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок (л.д. ***).

После получения апелляционных жалоб судом первой инстанции были выполнены требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в суде апелляционной инстанции было рассмотрено дело только по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области. Апелляционная жалоба Щетининой Т.П. осталась не рассмотренной.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод установлены стандарты защиты прав человека, в том числе право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (статья 6).

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Право на апелляционное обжалование является одной из гарантий права на судебную защиту, предоставляя возможность лицам, не согласным с вынесенным решением, обжаловать его в суд вышестоящей инстанции.

Нерассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Щетининой Т.П., поданной в установленный законом срок, совместно с апелляционной жалобой Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обеспечивает выполнение задач гражданского судопроизводства, изложенных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, президиум Оренбургского областного суда считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 февраля 2015 года нельзя признать законными, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе Щетининой Т.П.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Щетининой Т.П. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 февраля 2015 года по делу по иску Щетининой Т.П. к судебному приставу-исполнителю Киреевой Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 февраля 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Емельянов