Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 12-81/2015

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 августа 2015 г. по делу N 12-81/2015

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Горелов Сергей Михайлович (г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Обуховой М.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Герасименко И.В., его защитника Голициной И.Б., рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Герасименко Ивана Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проживающего по адресу: "адрес",

на постановление заместителя председателя Нальчикского гарнизонного военного суда от 27 мая 2015 г. о назначении Герасименко И.В. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес" водитель Герасименко в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим Герасименко назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты".

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Герасименко просит постановление заместителя председателя суда ввиду незаконности и необоснованности отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы автор указывает, что указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве понятого ФИО8 является сотрудником полиции и по указанному адресу не проживает, что влечёт недопустимость данного протокола как доказательства. Представленная суду видеозапись, по его мнению, также является недопустимым доказательством.

Кроме того, признав повторное совершение административного правонарушения обстоятельством, отягчающим административную ответственность, заместитель председателя суда не указал в постановлении, каким доказательством это подтверждается.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление Герасименко и его защитника, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях Герасименко состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения Герасименко административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого видно, что Герасименко при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, а также показаниями свидетеля ФИО9 и содержанием видеозаписи освидетельствования Герасименко на состояние алкогольного опьянения.

Приведённые доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вопреки доводам жалобы, все собранные по делу доказательства, в том числе видеозапись обстоятельств освидетельствования Герасименко на состояние алкогольного опьянения, получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки этих доказательств не имеется, в том числе с учётом показаний подчиненного Герасименко - свидетеля ФИО10 который ДД.ММ.ГГГГ не находился с Герасименко в течение всего дня, не присутствовал при проведении ему сотрудником полиции освидетельствования и составлении протокола об административном правонарушении, и эти показания не опровергают перечисленные доказательства виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сведений о том, что Герасименко сделал в протоколе об административном правонарушении собственноручную запись об употреблении накануне спритного и подписал данный протокол и акт освидетельствования на состояние опьянения по просьбе сотрудника полиции не имеется.

При этом согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о поверке при проведении Герасименко исследования использовался пригодный к применению алкотестер.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве понятого (свидетеля) указан сотрудник полиции ФИО8, адрес проживания которого недействителен, является несостоятельным, поскольку заместитель председателя суда при вынесении постановления не ссылался в качестве доказательства на показания (объяснения) указанного лица. То обстоятельство, что в протоколе ФИО8 указан в качестве понятого (свидетеля), само по себе не может повлечь признания этого доказательства недопустимым.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях Герасименко события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены либо изменения постановления заместителя председателя суда, из дела не усматривается.

Назначенное Герасименко административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, что подтверждается соответствующими сведениями (л.д. "данные изъяты"), и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя председателя Нальчикского гарнизонного военного суда от 27 мая 2015 г. о назначении Герасименко Ивану Вячеславовичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Герасименко И.В. - без удовлетворения.

Судья С.М. Горелов