Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 июля 2015 г. по делу N 12-84/2015

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 июля 2015 г. по делу N 12-84/2015

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Подольский Роман Владимирович (г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Обуховой М.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Камашева А.П., его защитника Карачинова Д.Ю., рассмотрев жалобу военнослужащего учебной авиационной базы ( "данные изъяты") "данные изъяты"

Камашева Александра Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 12 мая 2015 г. о назначении Камашеву А.П. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес" водитель Камашев, управляя транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" и на перекрёстке с ул. Войкова допустил столкновение с транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в результате чего водителю ФИО7 и пассажиру ФИО8 указанного транспортного средства причинён лёгкий вред здоровью, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с этим Камашеву назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты".

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Камашев просит постановление судьи в связи с незаконностью и необоснованностью отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и иные нормативные правовые акты, приводит собственный анализ доказательств по делу, на основании которых утверждает, что дело рассмотрено судьёй необъективно, выводы судьи не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

В частности, материалами дела подтверждается, что, двигаясь на своём транспортном средстве, перед пересечением "адрес" с "адрес" он заметил дорожный знак "Уступи дорогу" и перед перекрёстком остановил автомобиль. При этом из-за деревьев, ограничивающих обзор, он не заметил двигавшееся по главной дороге транспортное средство, в связи с чем выехал на перекрёсток, когда и увидел приближавшийся по главной дороге автомобиль. Однако, не успев переехать перекрёсток, он допустил столкновение с указанным транспортным средством.

По мнению автора жалобы, судья не истолковал сомнения в виновности в его пользу и не принял мер к проверке наличия других доказательств, необходимых для правильной квалификации его действий.

Рассмотрение материалов дела, доводов жалобы показывает, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Камашевым и основано на исследованных судьёй доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Факт совершения Камашевым административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемами и справкой о дорожно-транспортном происшествии, показаниями потерпевших Брыкина и Щетинина, фототаблицами и заключениями экспертов о характере и степени тяжести телесных повреждений потерпевших.

Вопреки утверждению в жалобе, судьёй дана надлежащая оценка объяснениям Камашева относительно обстоятельств остановки им своего транспортного средства перед дорожным знаком 2.4 "Уступи дорогу", а также наличия естественных препятствий, не позволивших ему заметить двигавшееся по главной дороге транспортное средство. Аналогичный довод был предметом проверки судьи, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в постановлении, и не влечёт его отмену.

Кроме того, данные обстоятельства, связанные с наличием естественных препятствий, ограничивавших обзор, на которые ссылается автор жалобы, не влияют на правильность вывода судьи о виновности Камашева в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу об административном правонарушении, установлены в достаточном объёме.

Утверждения в жалобе о необоснованном привлечении к административной ответственности, а также о необъективном рассмотрении дела об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку противоречат исследованным доказательствам.

Что же касается дополнительно представленных в суд материалов, в частности фотографий технического состояния автомобиля Камашева и объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, то они сводятся к переоценке выводов в постановлении судьи, правильность которых не вызывает сомнений, и на виновность Камашева в совершении административного правонарушения не влияют.

Действия Камашева правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких данных и в связи с отсутствием каких-либо неустранимых сомнений в виновности Камашева в совершении инкриминируемого деяния у судьи не имелось оснований для принятия мер к проверке наличия других доказательств, необходимых для правильной квалификации его действий.

Таким образом, нарушений, которые могли бы послужить основанием для вывода о необходимости отмены постановления судьи, из дела не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи и соответствует данным о личности и тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 12 мая 2015 г. о назначении Камашеву Александру Петровичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Камашева А.П. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Подольский