Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 июля 2015 г. по делу N 12-89/2015

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 июля 2015 г. по делу N 12-89/2015

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Горелов Сергей Михайлович (г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Обуховой М.В., рассмотрев жалобу защитника Ивенской М.Х. в интересах военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Гордиенко Юрия Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проживающего по адресу: "адрес"

на постановление судьи Будённовского гарнизонного военного суда от 22 июня 2015 г. о назначении Гордиенко Ю.А. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи Гордиенко признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "данные изъяты" автомобильной дороги "данные изъяты", управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим Гордиенко назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты".

В жалобе на судебное постановление защитник Ивенская, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и иные нормативные правовые акты, приводит собственный анализ доказательств по делу, на основании которых утверждает, что дело рассмотрено судьёй необъективно, выводы судьи не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

Так, Гордиенко являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получил телесные повреждения (в том числе находился определённое время без сознания) и нуждался в медицинской помощи, поэтому требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, а Гордиенко подлежал непосредственному направлению им на такое освидетельствование.

Судья дал неверную оценку имеющейся в материалах дела справке химико-токсикологического исследования крови, согласно которой в крови Гордиенко, отобранной у него ДД.ММ.ГГГГ, этанол и другие летучие токсические вещества не обнаружены.

Судья не опросил специалиста-нарколога относительно длительности времени, в течение которого алкоголь сохраняется в крови человека, хотя соответствующее ходатайство защитника было удовлетворено.

Судья, признав наличие товарищеских отношений с Гордиенко, критически отнёсся к показаниям свидетеля ФИО8, хотя последний пояснил, что в таких отношениях с Гордиенко не состоял. В судебном постановлении не отражены показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о нахождении Гордиенко после дорожно-транспортного происшествия в бессознательном состоянии в течение "данные изъяты" и о наличии у него на голове и лице крови.

Резолютивная часть постановления не содержит сведений о номере УИН, по которому подлежит перечислению сумма административного штрафа, о должностном лице, на которое возложено исполнение административного наказания, а также разъяснений положений чч. 1.1 и 2 ст. 32.7 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Гордиенко и основано на исследованных судьёй доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Гордиенко на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. "данные изъяты"), составленного в отношении водителя Гордиенко в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления Гордиенко на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции в присутствии двух понятых.

Эти обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями понятых ФИО12 и ФИО13, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО9, ФИО11 и ФИО12 (л.д. "данные изъяты").

Факт получения Гордиенко телесных повреждений (в том числе его нахождение в течение непродолжительного времени в бессознательном состоянии) в результате дорожно-транспортного происшествия и его нуждаемость в медицинской помощи сами по себе не влияют на законность требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка автора жалобы на указанные обстоятельства являлась предметом надлежащей оценки судьи, обоснованно отвергнута по основаниям, изложенным в постановлении, и не влечёт его отмену.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО10 ФИО9 и ФИО11 относительно состояния здоровья Гордиенко и его возможности адекватно воспринимать обстановку, при которой сотрудник полиции требовал от него пройти освидетельствование на состояние опьянения, приведены в обжалуемом постановлении в достаточном объёме и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а утверждение в жалобе об обратном является необоснованным.

Надлежащая оценка дана судьёй и относительно имеющейся в материалах дела справке о результатах химико-токсикологического исследования путём отбора крови, проведённого по инициативе Гордиенко. Данная справка, вопреки утверждению в жалобе, не свидетельствует о незаконности привлечения Гордиенко к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод автора жалобы о том, что судья, удовлетворив ходатайство, не опросил специалиста-нарколога, является несостоятельным, поскольку, как следует из соответствующего ходатайства (л.д. "данные изъяты"), защитник просил отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью опроса, в том числе специалиста-нарколога, явку которого в суд обязался обеспечить самостоятельно. В соответствии с определением судьи (л.д. "данные изъяты") рассмотрение дела было отложено, однако решения о вызове и опросе указанного специалиста судьёй не принималось, а явка специалиста в последующие судебные заседания защитником не обеспечена.

Доводы жалобы, связанные с неуказанием в судебном постановлении сведений о номере УИН, по которому подлежит перечислению сумма административного штрафа, о должностном лице, на которое возложено исполнение административного наказания, а также разъяснений положений чч. 1.1 и 2 ст. 32.7 КоАП РФ, на законность и существо постановления не влияют.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и в присутствии понятых, а объективность их содержания сомнений не вызывает.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьёй в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод судьи о наличии в действиях Гордиенко события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены либо изменения постановления судьи, из дела не усматривается.

Назначенное Гордиенко административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Будённовского гарнизонного военного суда от 22 июня 2015 г. о назначении Гордиенко Юрию Андреевичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Ивенской М.Х. - без удовлетворения.

Судья С.М. Горелов