Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 22-300/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 июля 2015 г. по делу N 22-300/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Жидкова С.В., при секретаре судебного заседания Скуратовой В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Кудаева К.А., защитника СередыВ.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Товпеки Р.В. и защитника Середы В.А. на приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2015 г., в соответствии с которым военнослужащий Пограничного управления ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике "данные изъяты"

Товпека Роман Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" на военной службе с августа 2001 г., проходящий военную службу ДД.ММ.ГГГГ

осужден за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, к штрафу в размере "данные изъяты" рублей за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному Товпеке назначено в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ Товпека освобожден от назначенного наказания вследствие истечения срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В., выступления осужденного Товпеки Р.В., защитника Середы В.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Кудаева К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товпека признан виновным в 3 эпизодах служебного подлога, то есть во внесении им, как должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

Так, 30 марта 2013 г., а также 1 и 5 апреля 2013 г. в расположении отделения Пограничного управления ФСБ России по "адрес" отдела ( "данные изъяты") в "адрес", Товпека, являясь начальником указанного отделения, из иной личной заинтересованности, с целью показать надлежащее несение службы пограничными нарядами и избежать дисциплинарной ответственности, внес в раздел N "Результаты охраны границы и другие сведения (согласно инструкции)" Книги пограничной деятельности отделения в н.п. Лекухона, заведомо ложные сведения о якобы несении им службы нарядом "Дозор по проверке несения службы пограничных нарядов" 30 марта 2013 г. с 14 до 15 часов 30 минут, 1 апреля 2013 г. с 17 до 19 часов, 5 апреля 2013 г. с 13 до 14 часов.

В апелляционных жалобах осужденный Товпека и защитник Середа считают приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить и оправдать Товпеку, приводя в обоснование следующие доводы.

Защитник, приводя собственный анализ норм закона, утверждает о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Товпеки, поскольку поводом для его возбуждения послужило вынесенное с процессуальными нарушениями постановление заместителя военного прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Защитник обращает внимание суда на то, что Товпека с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого ознакомлен не был, а "оригинал" данного документа вообще отсутствует в материалах настоящего уголовного дела. Автор жалобы обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 31 УПК РФ уголовное дело в отношении Товпеки подлежало рассмотрению Северо-Кавказским окружным военным судом в качестве суда первой инстанции, поскольку в материалах дела содержатся сведения, составляющие государственную тайну. При наличии оснований, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 27 и ст. 254 УПК РФ, а именно неотмененного постановления органа дознания о прекращении уголовного дела, суд не прекратил дело и уголовное преследование последнего. Вывод суда о виновности Товпеки в инкриминируемых ему деяниях основан на предположениях. Судом безосновательно отклонены ходатайства стороны защиты об исключении как недопустимых доказательств: заключения военно-уставной экспертизы, выписки из журнала выдачи служебного оружия личному составу отделения ( "данные изъяты".) в н.п. Лекухона, журнала выдачи и приема средств связи, выписки из Книги пограничной деятельности отделения в "адрес" (далее - Книга), протокола допроса свидетеля ФИО 1 от 3 сентября 2014 г., а также объяснений Товпеки. В приговоре не оценены показания свидетелей ФИО 7, ФИО 8 и ФИО 1 о возможности выхода их совместно с Товпекой в наряд 30 марта, 1 и 5 апреля 2013 г., но в иное время, чем указано в Книге. Не оценены показания свидетелей ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 4 пояснивших, что запись в Книгу могла вноситься по прошествии несения нарядом службы. Судом необоснованно отказано стороне защиты в исследовании доказательств невиновности, а именно: допросе свидетелей ФИО 5, ФИО 6 истребовании документов, имеющих, по мнению защиты, существенное значение для решения вопроса о наличии в действиях подсудимого инкриминируемого деяния.

Осужденный Товпека в апелляционной жалобе, ссылаясь на вышеуказанные доводы жалобы защитника Середы, настаивает на своей невиновности и необходимости по инкриминируемым в вину деяниям.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Товпеки является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Товпеки в совершении вмененных ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: ...

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

...

Основываясь на приведенных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах содеянного осужденным Товпекой, суд первой инстанции правильно квалифицировал инкриминируемые ему деяния как три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из приговора, наказание осужденному Товпеке назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, отвечает целям наказания, поэтому является справедливым.

Наличие двух малолетних детей у осужденного обоснованно признано и надлежаще учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

При назначении наказания суд обоснованно учел привлечение осужденного к уголовной ответственности впервые, положительную служебную характеристику, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Поскольку со дня совершения осужденным преступлений истекли два года, то в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Товпека подлежал освобождению от уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении ч. 8 ст. 302 УПК РФ и освободил Товпеку от назначенного наказания.

Таким образом, оснований для отмены законного, обоснованного и справедливого приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2015 г. в отношении Товпеки Романа Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника Середы В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий