Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 22-313/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 июля 2015 г. по делу N 22-313/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Гулько Н.С., при секретаре судебного заседания Жучковой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Кудаева К.А., осужденного Ржевского В.А., защитника Погосян А.Р. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанного защитника на приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 8 мая 2015 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Ржевский Валентин Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок "данные изъяты" года в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок "данные изъяты" года.

В удовлетворение гражданских исков потерпевших ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда, в пользу каждой из них с Ржевского В.А. постановлено взыскать "данные изъяты" руб.

В удовлетворение гражданского иска потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба, в пользу ее с осужденного постановлено взыскать "данные изъяты" "данные изъяты"

В удовлетворение гражданского иска потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба, в ее пользу с осужденного постановлено взыскать "данные изъяты" руб., а в остальной части на сумму "данные изъяты" руб. - отказано.

Судом в доход государства с осужденного взысканы процессуальные издержки в размере "данные изъяты" руб., связанные с производством экспертизы в ходе предварительного следствия.

Судом в пользу каждой из потерпевших с осужденного взысканы процессуальные издержки в размере "данные изъяты" руб., состоящие из расходов, понесенных ими на представителя.

Заслушав доклад председательствующего Гулько Н.С., выступления осужденного Ржевского В.А. и защитника Погосян А.Р. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Кудаева К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ржевский признан виновным в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух человек, совершенном при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

Около "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ Ржевский, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки " "данные изъяты"", двигался по автодороге " "данные изъяты"" в сторону

"данные изъяты". На участке "данные изъяты" где нанесена горизонтальная разметка, установлено движение транспортных средств через перекресток по двум полосам движения: по правой в сторону коттеджного поселка " "данные изъяты"" и левой полосе для движения только прямо, Ржевский, двигался на указанном участке автомобильной дороге по левой полосе движения.

В это же время гражданки ФИО1 и ФИО2 переходили указанный участок дороги на перекрестке, двигаясь со стороны коттеджного поселка " "данные изъяты"" на противоположную сторону, перейдя одну полосу движения и остановившись у полосы дороги, по которой в потоке машин двигался автомобиль под управлением Ржевского.

Неустановленный автомобиль, который двигался впереди автомобиля под управлением Ржевского, предпринял меры к торможению и остановился на указанном выше участке дороги для пропуска пешеходов ФИО1 и ФИО2.

Увидев, что впереди него двигавшийся автомобиль предпринял меры к торможению, Ржевский, в нарушение пп. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, совершил маневр обгона слева остановившегося перед ним автомобиля, с выездом на полосу встречного движения, в связи с чем совершил наезд на указанных пешеходов.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от полученных телесных повреждений пешеходы ФИО1 и ФИО2 скончались.

В первоначальной и дополнительной апелляционных жалобах защитник Погосян, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливости назначенного осужденному наказания, просит его изменить, назначив Ржевскому наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы защитник анализирует некоторые нормы уголовного и уголовно-процессуального закона и приводит следующие доводы.

Заключение эксперта-автотехника от ДД.ММ.ГГГГ N N, по утверждению автора апелляционной жалобы, противоречит как фабуле предъявленного Ржевскому обвинения, так и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Согласно этому заключению опасность для движения водителя Ржевского возникла в момент загорания стопсигналов двигавшегося впереди легкового автомобиля.

Однако следствием данный автомобиль неустановлен, соответственно нет доказательств того, что у данного автомобиля были исправные стопсигналы. Сведений об этом в материалах уголовного дела не имеется.

При определении технической возможности Ржевского предотвратить столкновение остался неразрешенным вопрос, как два автомобиля, Ржевского и неустановленного, могли одновременно находиться в границах одной полосы движения, как определено экспертом.

По мнению защитника, указанная экспертиза назначена в г. "адрес" вопреки требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", а экспертное заключение не содержит сведений о месте ее проведения и квалификации эксперта.

Указание в приговоре о непризнании Ржевским своей вины противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому осужденный вину в содеянном признал.

При назначении наказания суд не учел, что в действиях пешеходов имелась грубая небрежность, поскольку они в нетрезвом виде и без светоотражающих элементов одежды переходили проезжую часть в неположенном месте, что должно было повлечь существенное уменьшение размера возмещения вреда родственникам погибших.

По мнению защитника суд при определении размера компенсации морального вреда не учел требования разумности и справедливости, а также материальное положение осужденного, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, нетрудоспособных родителей, безработной супруги, и обязательств по автокредиту.

Также суд, учитывая указанные выше данные и имущественную несостоятельность Ржевского, мог взыскать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, основания для заключения Ржевского под стражу в зале судебного заседания отсутствовали, поскольку осужденный не скрывался от органов предварительного следствия и суда, являлся в суд в назначенное время.

Также без должных оснований суд не снял арест с автомобиля осужденного, примененный в качестве обеспечительной меры.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшие ФИО1 и ФИО2, их представитель - адвокат Шульга С.В., а также государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Краснодарского гарнизона "данные изъяты" юстиции Борисенко В.В. указывают, что приговор является законным, обоснованным и справедливым и просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы защитника Погосян - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы и возражения на них, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Ржевского является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы защитника - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: признательными показаниями осужденного, показаниями свидетелей ФИО3

ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, и иными документами.

Указанные доказательства достаточно полно и правильно изложены в приговоре, надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалах дела не содержится каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N Выводы указанного экспертного заключения взаимно дополняют друг друга, согласуясь как между собой, так и с совокупностью иных представленных суду доказательств, мотивированно положенных в основу вывода о виновности Ржевского в содеянном.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным Ржевским, верно квалифицировал его деяние, как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Что касается утверждения в жалобе о назначении судебной экспертизы в экспертном учреждении расположенном в г. Смоленске, то данное обстоятельство не может повлиять как на выводы эксперта, так и правомерность действий следователя, который в соответствии со ст. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Квалификация эксперта-автотехника сомнений также не вызывает.

Решение суда первой инстанции в части изменения осужденному меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в приговоре мотивировано с приведением убедительных доводов.

Решение суда об оставлении без изменения обеспечительной меры - ареста автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего на праве собственности Ржевскому, также является обоснованным, законным и мотивированным.

Правильно разрешены судом и предъявленные по делу исковые требования потерпевших, а также взысканы с осужденного процессуальные издержки по делу.

Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах защитника утверждениям, наказание осужденному Ржевскому назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и наступивших последствий, а также данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

При назначении наказания суд указал в приговоре и в должной мере учел, что Ржевский к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе и по месту жительства характеризуется положительно, длительное время проходил военную службу на территории "адрес" Республики, неоднократно принимал участие в контртеррористических операциях на территории "адрес" Республики, является ветераном боевых действий, нахождение потерпевших в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, а в качестве смягчающего обстоятельства признал наличие у него двоих несовершеннолетних детей.

Ошибочное указание в приговоре о том, что Ржевский свою вину не признал, при дальнейшем подробном изложении его признательных показаний относительно фактически им содеянного, не может быть признанно поводом для смягчения наказания.

Суду было известно и учтено при назначении наказания наличие у Ржевского родителей-пенсионеров, а также болезни одного из детей.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Ржевского, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 8 мая 2015 г. в отношении Ржевского Валентина Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Погосян А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий